Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-81007/19 по делу N А40-224794/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-224794/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-224794/19 по исковому заявлению ОАО "РЖД" к ООО "РэмЭко" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РэмЭко" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 477 029 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 12.10.2018 N 3096707, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по очистке от снега и льда железнодорожных станций Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно п. 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании.

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение в отчетном периоде сроков оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены договора. Под отчетным периодом понимается календарный месяц, в котором оказывались услуги.

Пунктом 7.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков предоставления комплектов первичной документов исполнитель уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости оказанных услуг, подтвержденной документами, предъявленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 календарных дней с дат предъявления заказчиком требования в письменном виде.

Истец указывает, что им в декабре 2018 года и январе 2019 года в адрес ответчика поданы заявки на очистку объектов инфраструктуры от снега и льда.

В нарушение условий договора ответчик услуги в установленный срок не оказал, в связи с чем истец начислил неустойку по оказанным услугам в декабре 2018 года в размере 136 961 руб. 34 коп., в январе 2019 года в размере 136 961 руб. 34 коп.

Комплект первичных документов от исполнителя заказчику за декабрь 2018 года поступил 13.01.2019, за январь 2019 года - 08.02.2019. В связи с нарушением исполнителем срока предоставления первичных документов, истцом начислен штраф за декабрь 2018 года в размере 80 765 руб. 18 коп., за январь 2019 года в размере 122 341 руб. 69 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составил 477 029 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 4.1.18 договора надлежащее исполнение обязательств ООО "РемЭко" было обеспечено банковской гарантией в размере 15 000 000 руб.

По требованию истца, направленному 27.08.2019 в Банк ВТБ (ПАО), выдавшему банковскую гарантию ответчику, за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "РемЭко" по договору N 3096707 от 12.10.2018 банком ОАО "РЖД" были перечислены денежные средства в размере 504 029,55 руб., что подтверждается платежным поручением N 699038 от 03.09.2019. При этом из содержаний требований следует, что истец добровольно снизил неустойку по трем требованиям по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что настоящий иск предъявлен в нарушение ст.ст. 4, 10 ГК РФ при отсутствии нарушенного права истца ответчиком на удовлетворение своих требований о выплате неустойки, поскольку такое право истец реализовал, путем получения денежных средств по банковской гарантии.

Суд также верно отметил, что поскольку на момент принятия судом решения у сторон отсутствует информация о том, какое из требований погашено полностью, а какое частично, при отсутствии информации о наличии спора между банком и ОАО "РЖД" о размере выплаты, а также учитывая, что требование о выплате неустойки по претензиям предъявлено единым документом, и что банком выплачено 504 029 руб. 55 коп., что покрывает размер неустойки, предъявленный к взысканию в настоящем деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец получил удовлетворение своих требований путем выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства в обоснование произведенного истцом расчета неустойки, с учетом полученного возмещения по банковской гарантии.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение требований в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N N А40-204103/2019, А40-224794/2019, А40-204096/2019 в одно производство.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-224794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев