Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 07АП-1043/20 по делу N А27-25400/2019

г. Томск

14 апреля 2020 г.

Дело N А27-25400/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" (07АП-1043/2020) на решение от 14 января 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25400/2019 (судья Алференко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" (г. Новосибирск, ОГРН 1114205021040, ИНН 4205221833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Многопрофильная компания" (г. Кемерово, ОГРН 1164205083789, ИНН 4205348156)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом Мир сварки" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Сибирская Многопрофильная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 2705/2019 от 27.05.2019 в размере 38 166,30 руб., неустойки в размере 4 463,40 руб. за период с 28.06.2019 по 25.10.2019, а также неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 до дня фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14 января 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибирская Многопрофильная компания" в пользу ООО "Торговый Дом Мир сварки" взыскана задолженность за поставленный товар по договору N 2705/2019 от 27.05.2019 в размере 38 166,30 руб. по универсальным передаточным документам N 1998 от 13.06.2019 и N 2049 от 17.06.2019, неустойка в размере 4 463,40 руб. за период с 28.06.2019 по 25.10.2019, всего: 42 629,70 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец был лишен возможности исчислить неустойку на дату принятия решения, поскольку, исходя из специфики упрощенного производства, не знал когда будет принято решение суда. Апеллянт полагает, что су суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в заявленном объеме.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, и возражений от лиц, участвующих в деле, относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО "Торговый Дом Мир сварки" (поставщик) и ООО "Сибирская Многопрофильная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 2705/2019, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю автозапчасти и материалы (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в согласованные сторонами сроки и порядке.

Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара определяются на основании отгрузочных документов - счётов-фактуры и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Пунктам 3.4. договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней момента получения товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена поставка продукции на сумму 38 166,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1988 от 13.06.2019 и N 2049 от 10.06.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Претензией N 3025 от 04.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в трехдневный срок с даты получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга и неустойки, начисленной за период с 28.06.2019 по 25.10.2019. При этом, указав на необоснованность требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты существующей задолженности, наличие надлежащих доказательств, подтверждающих размер долга, основания его возникновения, удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности в размере 38 166,30 руб., а также неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 28.06.2019 по 25.10.2019 в размере 4 463,40 руб.

По правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции не проверяет.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка платежа обосновывает требование истца о взыскании суммы неустойки.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 6.2 договора поставки, в соответствии с которым за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлении материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем истец правомерно начислил и заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 28.06.2019 по 25.10.2019 в размере 4 463,40 руб.

Также истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 26.10.2019 по день фактического удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал требование о взыскании неустойки и ее начисление за период с 26.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства без указания соответствующих сумм и расчетов, начисленных на дату вынесения решения (т.е. фактически за период с 26.10.2019 по 27.12.2019 размер неустойки с соответствующим расчетом отсутствуют, обоснованность обращения в суд с требованием в указанной редакции со ссылкой на нормы права истцом не подтверждена).

Между тем, по смыслу приведенных выше норм права, истец, обладая субъективным правом требовать взыскание неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, реализовал его, сформулировав соответствующее требование в исковом заявлении. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что в иске отсутствует указание размера неустойки за период с 26.10.2019 по 27.12.2019 (принятие решения суда в виде резолютивной части), поскольку отсутствие такого расчета не лишает истца права на взыскание неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

При этом, взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца необходимости обращения с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, положенный в основу отказа в иске подход суда первой инстанции не соответствует приведенным нормам права, ограничивает право истца разрешить спор в настоящем процессе без заявления требований о взыскании неустойки, посчитанной на дату принятия решения суда. При том, что удовлетворение требования, в заявленном истцом виде, соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, судебный акт об удовлетворении требования в заявленном виде не содержит неясности, не препятствует исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, решение от 14 января 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием в указанной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принимается судебный акт не в пользу ответчика, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы ООО "Торговый Дом Мир сварки" по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, относятся на ООО "Сибирская Многопрофильная компания".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 января 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25400/2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Многопрофильная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" неустойку, начисленную на сумму основного долга в сумме 38 166,30 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Многопрофильная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир сварки" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Сбитнев