Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 06АП-883/20 по делу N А73-23356/2019

г. Хабаровск

15 апреля 2020 г.

Дело N А73-23356/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.01.2020

по делу N А73-23356/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны РФ (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)

о взыскании 196 494,81 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 196 421,83 рубля, из которых: основной долг за сентябрь 2019 года в размере 194 597,48 рубля, 1 824,35 рубля неустойки начисленной за период с 16.10.2019 по 29.11.2019 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ), также истец просил производить начисление пени по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные с учетом положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в следующем порядке:

- за сентябрь 2019 на сумму 194 597,48 рубля, начиная с 30.11.2019 по 14.12.2019 (с 46 по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 15.12.2019 по 13.01.2020 (с 61 по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 14.01.2020 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

Определением суда от 02.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 22.01.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым уточнённые исковые требования удовлетворены полностью.

По заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России 28.01.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 28.01.2020 изменить, уменьшить размер взысканной суммы неустойки и освободить от уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела

В обоснование данного довода заявитель ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, в том числе, обстоятельства несвоевременной оплаты гражданами оказанных коммунальных услуг, их осуществление не в полном объеме, что влияет на сроки оплаты ресурса со стороны ответчика.

Также указывает на неправомерное возложение на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку учреждение относится к числу государственных органов, освобожденных от её уплаты, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Истцу предложено не позднее 15.04.2020 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 28.01.2020 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 между АО "ДГК" (Ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор N 3/1/05214/6809 (с учетом протокола разногласий от 05.09.2019), Ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть, а Исполнитель коммунальных услуг принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (коммунальные ресурсы) в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика (пункт 1.1).

Объем потребления согласован в приложении N 1 к договору.

Перечень объектов Исполнителя коммунальных услуг был согласован сторонами в Приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Исполнителя коммунальных услуг.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019, при этом его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 01.07.2019.

Во исполнение условий заключенного договора истец отпустил ответчику в сентябре 2019 года тепловую энергию, что подтверждается счет-фактурой от 30.09.2019 N 3/1/1/115426 на сумму 194 597,48 рубля и ведомостью потребления за период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Претензией от 17.10.2019 N 17/18996-ТЭ/1 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, а также наличии штрафных санкций за просрочку оплаты, указал на необходимость оплаты в течение 10 дней с момента получения претензии.

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для начисления пени за период просрочки оплаты и обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки АО "ДГК" тепловой энергии на объекты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в сентябре 2019 подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

В этой связи сумма образовавшейся задолженности в размере 194 597,48 рубля обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В доводах жалобы указано на наличие не учтенных судом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также неправомерное отнесение расходов по оплате госпошлины на ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки за период с 16.10.2019 по 29.11.2019 в размере 1 824,35 рубля (с учетом уточнения), а также пени по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" задолженности в размере 194 597,48 рубля.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от оплаты услуг населением.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недополученные денежных средств от граждан, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у учреждения вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Довод ответчика о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 28.01.2020 в оспариваемой части, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.01.2020 по делу N А73-23356/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь