Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 15АП-4049/20 по делу N А53-41894/2019

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2020 г.

дело N А53-41894/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасный мир" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) по делу N А53-41894/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасный мир" (ИНН 6161062432, ОГРН 1116193005609) к обществу с ограниченной ответственностью "См.АРТ" (ИНН 6164089070, ОГРН 102610326583) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасный мир" (далее - истец, ООО "Безопасный мир") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "См.АРТ" (далее - ответчик, ООО "См.АРТ") о взыскании задолженности в размере 112 300 руб., неустойки в размере 23 532,47 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 с ООО "См.АРТ" в пользу ООО "Безопасный мир" взыскана задолженность по договору N 05/15/О от 12.01.2015 в размере 112 300 руб., пени за период с 17.10.2017 по 12.12.2019 в размере 8 428 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. По мнению истца, расчет неустойки произведен им верно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Безопасный мир" (исполнитель) и ООО "СМ.АРТ" (заказчик) заключен договор N 05/15/О от 12.01.2015, согласно которому исполнитель обязался произвести работы по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре - "АПС и СОУЭ" на объекте "Гастропаб Буковски" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 168/99, стоимость ежемесячного обслуживания составляла 4 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата должна была быть произведена ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Истец обязательства по договору N 05/15/О от 12.01.2015 исполнял в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (л.д. 14-37).

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате услуг исполнил не полном объеме, задолженность составляет 112 300 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанным в двухстороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение суда в части взыскании задолженности в размере 112 300 руб. сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 23 532,47 руб. пени за период с 01.09.2017 по 12.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 6.3 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 8 428 руб., применив ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения - 6 %. Применяя ставку рефинансирования на момент принятия решения, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий пункта 6.3 договора, а также по аналогии рекомендации, содержащиеся в Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неверном понимании и толковании истцом норм материального права и условий договора.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 по делу N А53-41894/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина