Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-4151/20 по делу N А40-272877/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-272877/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 года

по делу N А40-272877/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Симпл"

(ОГРН: 1027739484981; юр. адрес: 123007, г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, д. 11, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК"

(ОГРН: 1155476054678; юр. адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 95А, оф. 3)

о взыскании 129 104 рублей 73 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Симпл" (далее - ООО "Компания "Симпл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 129 104 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N Д-525-08-18 24.08.2018 в редакции протокола разногласий от 24.08.2018 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

30.10.2018 было направлено поручение экспедитору и присвоен номер N НСК 18-6536.

Услуги ответчика были оплачены, что подтверждается счетом на оплату 11201826.2299 от 26.11.18 платежным поручением N 2299 от 06.12.2018 года в размере 8 781 рубля.

Согласно договорённости истца с перевозчиком - ООО "Транспортно-экспедиционная сеть Владивосток" привлеченным ответчиком был принят для перевозки товар - Алкогольная продукция по маршруту г. Москва - г. Владивосток 21.11.2018.

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.11.2018 N МИТ18-40315 ответчик принял от истца груз алкогольную продукцию в количестве 163 шт. стоимостью 120 323 рублей 73 копеек.

Объявленная ценность груза составляет 120 323 рубля 73 копеек.

19.12.2019 вследствие нарушения температурного режима принятый груз был полностью испорчен, что подтверждается актом N б/н от 19.12.2018.

Претензию Истца N 2 от 24.12.2018 года о возмещении реального ущерба за порчу груза, возвращении ранее уплаченного вознаграждения ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что акт, приложенный к претензии, не составлен по форме N 7 приложения к Договору.

В связи с тем, что алкогольная продукция является товаром, находящимся в ограниченном обороте и любое передвижение такой продукции обязательно фиксируется в ЕГАИС, с декабря 2018 года велись переговоры с экспедитором по возврату испорченного груза для возможности утилизации и списания груза в системе ЕГАИС. Однако экспедитор перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения, на очередную претензию истца от 28 марта 2019 года не ответил.

Истец был вынужден осуществлять поиски продукции в связи с предстоящей проверкой Росалкогольрегулирования для возможности утилизации и списания испорченной продукции в ЕГАИС.

Истцом было направлено письмо в адрес перевозчика нанятого экспедитором с требованием указать местонахождение груза и провести осмотр груза. Перевозчик отказал в выдаче испорченного груза, сославшись на задолженность Экспедитора. После длительных переговоров сотрудник истца и перевозчика провели осмотр груза, составили акт от 05.04.2019, испорченный груз был направлен на утилизацию для возможности списания в ЕГАИС, что подтверждается следующими документами: перепиской с экспедитором, ответом перевозчика от 01.04.2019, а также актом о состоянии груза по ТТН N МИТ18-40315 от 05.04.19, актом об утилизации груза по ТТН N МИТ18-40315 от 19.04.19.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

Доказательств выдачи груза истцу ответчик суду также не представил. Таким образом, суд первой инстанции, отметив, что поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объёме.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что экспедирование груза по данной перевозке осуществлялось ООО "ТЭС-Т", однако суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не имел каких либо взаимоотношений с указанной организацией, не передавал указанной организации каких либо поручений, ответчиком никаких подтверждающих документов не представлено.

Так, истцом в материалы дела представлена документация подтверждающая, что экспедирование указанного груза в соответствии с поручением N НСК18-6536 осуществлял ответчик.

Утверждение ответчика о нарушении претензионного порядка не соответствует действительности, что подтверждается уведомлением и претензией истца, направленных в адрес ответчика.

При этом, ответчик указывает, что истец должен быть направить претензию не позднее 27 ноября 2018 года, однако учитывая, что груз по указанному поручению был доставлен, но не принят в связи с боем - 19 декабря 2019 года, соответственно, направление претензии ранее, чем была обнаружена утрата и порча груза невозможно.

Исходя из вышеизложенного, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-272877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.