Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 09АП-11453/20 по делу N А40-297132/2019

г.Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А40-297132/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРУКТОНАД ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-297132/19, по иску ООО "ВЕНТОКЛИМА" (ОГРН 1187746224445) к ООО "ФРУКТОНАД ГРУПП" (ОГРН 1027739902035) о взыскании неустойки в сумме 382.833,86 рублей за период с 06.12.2018 по 28.04.2019 по договору N 9 от 27.06.2018, судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000,00 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.02.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-297132/19, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 191.416,93 рублей, компенсация судебных расходов по оплате: услуг представителя в размере 5.000,00 рублей, государственной пошлины в размере 10.657,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о снижении размера суммы неустойки подлежащей уплате.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между 27 июня 2018 г. между ООО "ФРУКТОНАД ГРУПП" и ООО "ВЕНТОКЛИМА" был заключен Договор подряда N 9, согласно которому ООО "ВЕНТОКЛИМА" (далее "Истец") взяло на себя обязательство выполнить работы по монтажу роботов на объекте Unilever в здании Knorr, согласно техническому заданию, а ООО "ФРУКТОНАД ГРУПП" (далее "Ответчик") в свою очередь обязалось своевременно оплатить данные работы.

В соответствии с условиями Договора подряда и Дополнительного соглашения к нему работы были выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ N 16 от 06.09.2018 и N 17 от 13.09.2018, а также справками о стоимости выполненных работ.

26.09.2018 между Истцом и Ответчиком был составлен Протокол замечаний N 1 к Акту N 16 от 06.09.2018 о приемке выполненных работ по Договору подряда, с пометкой в пунктах 3 и 4, что исправление недостатков работ будет произведена после предоставления информации и материалов Ответчиком. Ответчик информацию и материалы для исполнения замечаний по пунктам 3 и 4 Протокола так и не предоставил. 01.12.2018, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об устранении замечаний, а также мотивированный ответ на невозможность устранения п.3 и 4 Протокола от 26.09.2018.

Пунктом 4.2. Договора подряда установлено, что Ответчик обязан принять работы в течение 3-х рабочих дней после их окончания. Следовательно, Ответчик обязан был принять результаты работ в период с 03.12.2018 по 05.12.2018. Никаких возражений со стороны Ответчика на данное уведомление в адрес Истца не поступало. Таким образом, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора подряда.

Пунктом 5.2. Договора подряда установлен срок для окончательной оплаты работ -20 банковских дней. Следовательно, работы подлежали оплате не позднее 14.01.2019 г.

Однако, в нарушении условий Договора, Ответчик своевременно не оплатил остаток задолженности в сумме 368 109,48 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу А40-21382/19 (134-161) по иску ООО "Вентоклима" к ООО "Фруктонад групп" о взыскании задолженности в размере 368.109,48 рублей исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему иску истец указывал на то, что при взыскании задолженности по оплате работ Истец в первоначальном исковом заявлении неустойку не заявлял.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности по оплате поставленного товара истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 15.01.2019 по 28.04.2019 в сумме 382.833,86 рублей, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 191.416,93 рублей, тем самым установил баланс между сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ и снижения размера суммы неустойки подлежащей уплате.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-297132/19 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров