Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-7668/20 по делу N А40-295794/2019

город Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-295794/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СТБ-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года

по делу N А40-295794/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТРАКСНАБ" (ОГРН: 1115003009406, ИНН: 5003097656)

к ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 1157746259330, ИНН: 7729454301)

о взыскании задолженности в размере 554 925 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАКСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" о взыскании с ответчика задолженности в размере 554 925,56 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что наличие задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, по доводам которого просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ТракСнаб" (Истец/Поставщик) и ООО "СТБ-логистик" (Ответчик/Покупатель) заключен договор продажи N 284 от 30.08.18 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Истец был обязан поставлять, а Ответчик был обязан принимать и оплачивать Товар, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласованные Сторонами.

В течение срока действия Договора Товар поставлялся отдельными партиями, формируемыми на основании заявок Ответчика, принятых к исполнению Истцом (п. 2.1 Договора).

Как установлено п. 2.2. Договора условия поставки Товара, перечисленные в п. 2.1 Договора, считаются согласованными Сторонами с момента оплаты счета Ответчиком, либо передачи Товара Истцом, в зависимости от того, что случилось ранее.

Отгрузка Товара производилась путем выборки (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора Момент передачи Товара - дата указанная в УПД.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Ответчиком, Товар был передан на общую сумму 3 439 398 руб. 42 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору расчеты за поставленный Товар производятся на условиях отсрочки оплаты.

Срок отсрочки 21 календарный день со дня передачи партии Товара Ответчику.

Как указал истец, у ответчика имеется просроченная задолженность в размере 554 521 руб. 56 коп.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не осуществил оплату поставленного товара в полном объеме, и доказательств обратного суду не предоставил. Исковые требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как безосновательные и противоречащие материалам дела, поскольку в подтверждение наличия задолженности истцом представлены подписанные УПД, а также платежные поручения о частичной оплате поставленного товара.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-295794/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 1157746259330, ИНН: 7729454301) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан

.