Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 13АП-6138/20 по делу N А56-118627/2019

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Дело N А56-118627/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6138/2020) Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-118627/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 29; далее - заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (адрес: 620089, г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3; почтовый адрес: 620012, г. Екатеринбург, ул. Авангардная, д. 5а; далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными и отмене представления N 66-10-13/14-10224-2019 от 03.10.2019 и постановления N ОР/293 от 03.10.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Банку отказал.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях события инкриминируемого правонарушения.

Определением апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба Банка принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ТО Управления поступили обращения гр. Лагода В.В. (вх. N 6400/ж-2019 от 06.06.2019, N 66-8062-2019 от 12.07.2019) о нарушении прав потребителя. Из обращения потребителя следует, что после того, как заемщик воспользовался правом на возврат страховки в течение 14 дней после заключения договора, банком с расчетного счета начали списываться платежи из расчета не по 10,9%, а по ставке 18% годовых. Из дополнений потребителя Лагода В.В. от 12.07.2019 к обращению следует, что при заключении кредитного договора, с общими условиями его не знакомили, подписал экземпляр кредитного договора, который предоставил сотрудник банка, на момент подписания кредитного договора не понимал, что при отказе от страхования процентная ставка по кредитному договору будет повышена до 18%, так как в тексте договора указанные сведения отсутствовали.

На основании обращений в отношении Банк ВТБ (ПАО) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 66-10-13/14-7373-2019 от 24.07.2019.

06.09.2019 в ходе рассмотрения представленных материалов, установлено нарушение права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

06.09.2019 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 03.10.2019 о назначении административного наказания по делу N ОР/293 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 03.10.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 66-10-13/14-10224-2019.

Не согласившись с постановлением и представлением, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменению решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 10 Закона N 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что заемщик подписал полис, где клиент выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по страховому продукту "Финансовый резерв" в рамках договора страхования, заключенного между Банком (Страхователь/Банк) и Страховой компанией "ВТБ Страхование", уплатив при этом страховую премию. Размер страховой премии за весь срок страхования прописан в полисе страхования и составляет 197 506 руб., о чем свидетельствует подпись клиента в означенном документе.

Таким образом, проставление заемщиком подписи в кредитном договоре, полисе страхования свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить также следующее.

28.02.2019 между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор N 625/0002-0590839 (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 1 237 506 руб. на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых.

При этом пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% (п. 4.2 кредитного договора), вместе с тем, с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка была установлена в размере 10,9 % (п. 4.1 кредитного договора, л.д. 27 оборотная сторона).

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий установлено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Таким образом, учитывая более низкую ставку по кредиту с учетом наличия дополнительного обеспечения (страхование жизни заемщика), Заемщик согласился на предложенные Банком условия. С дополнительным обеспечением в виде страхования жизни заемщика дисконт по процентной ставке составил 7.1% от базовой процентной ставки.

Доказательства того, что у заемщика отсутствовала возможность заключения Кредитного договор без заключения договора страхования жизни, материалы дела не содержат, однако в данном случае процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере базовой - 18% годовых.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Заемщик добровольно согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования жизни, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства. Указанная информация доведена до заемщика при заключении кредитного договора.

Кроме того, до Заемщика также доведена информация о том, что при отсутствии дополнительного обеспечения в виде страхования жизни процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки - 18% годовых.

Из условий договора следует, что какие-либо услуги, оказываемых Банком Заемщику за отдельную плату, необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статья 29 Закона о банковской деятельности устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом абз. 2 статьи 29 Закона о банковской деятельности установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Учитывая изложенное, а также положения заключенного Банком и Заемщиком Кредитного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

Доказательств того, что условиями договора страхования не предусмотрена возможность досрочного расторжения договора страхователем, материалы дела не содержат. Кроме того, из обращения самого Заемщика следует, что договор страхования был расторгнут по его заявлению.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 8 и 10 Закона N 2300-1 при заключении заемщиком договора страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" Банком своевременно предоставлена необходимая и достоверная информацию об услуге. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Управления в части привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, следует признать незаконным.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка в размере 0,1% за день может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из пункта 12 Индивидуальных условий Договора следует, что неустойка в размере 0,1% в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора. При этом из условий договора не представляется возможным установить, начисляются или нет проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал указанное условие договора ущемляющим права потребителя.

Таким образом, факт совершения правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Банком вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенных Обществом правонарушений и степень их общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено. Штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Банка подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению, постановление Управления от 03.10.2019 N ОР/293, а также выданное на его основании в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представление, признанию незаконными и отмене в части наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В остальной части заявление и апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2020 года по делу N А56-118627/2019 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 03.10.2019 о назначении административного наказания NОР/293 и вынесенное на его основании представление от 03.10.2019 N 66-10-13/14-10224-2019, в части привлечения Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова