Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 01АП-555/20 по делу N А43-41652/2019

г. Владимир

15 апреля 2020 г.

Дело N А43-41652/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-41652/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "НН" (ОГРН 1145258000800 ИНН 5258113167) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел - Транс Авто" (ОГРН 5107746051331 ИНН)

о взыскании 30 042 руб. штрафа, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 76 руб. почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "НН" (далее - ООО ТК "НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел - Транс Авто" (далее - ООО "Мечел-Транс Авто", ответчик) о взыскании 30 042 руб. штрафа, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 76 руб. почтовых расходов.

Решением от 16.12.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мечел-Транс Авто" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расчет суммы штрафа выполнен без привязки к первичным документам (счетам-фактурам).

Обращает внимание, что истец повторно обратился в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, что и в рамках дела N A43-10075/2019.

Полагает, что истцом не доказан период образования просрочки, поскольку оплата всегда производилась только по номеру договора, без указания конкретных счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК "НН" (далее - исполнитель) и ООО "Мечел-Транс Авто" (далее - заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N P-131Л/17 от 26.12.2016, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить по заказам заказчика внутригородские и международные перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему договору услуги (пункт 1.1 договора).

На основании указанного договора, исполнитель оказал заказчику услуги перевозки грузов.

По данным истца сумма задолженности ООО "Мечел-Транс Авто" перед ООО ТК "НН" составляет 3 486 193 руб. 76 коп.

Согласно пункту 6.10 договора за просрочку оплаты, согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные пунктом 6.4 настоящего договора, исполнитель приобретает право требовать от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,02 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Претензией истец обратился в адрес истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу и штрафу.

Ответчик оплатил сумму основного долга, между тем требование по оплате штрафа ответчиком до настоящего времени не выполнено, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств явной чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Довод заявителя о том, что в представленном расчете просрочки отсутствовали идентификации сумм штрафа, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу основаны на ошибочном понимании норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих прекращение производства по делу только в том случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то есть при наличии полного тождества предмета, оснований и круга участвующих лиц, что в настоящем случае отсутствует, поскольку требования о взыскании штрафа были заявлены истцом в деле N А43-10075/2019 и в настоящем деле за разные периоды просрочки по оплате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-41652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская