Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 01АП-1244/20 по делу N А43-36839/2019

г. Владимир

13 апреля 2020 г.

Дело N А43-36839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазурова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 по делу N А43-36839/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда Нижний" (ИНН 5256111830, ОГРН 1125256002926) к индивидуальному предпринимателю Мазурову Сергею Александровичу (ОГРНИП 316527500022317) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда Нижний" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мазурову Сергею Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 710 617 руб. 67 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N АРН-01/01/2018-3 от 01.01.2018.

Решением от 10.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что заключенный сторонами договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 11.08.2019, помещение ответчиком было освобождено и возвращено истцу 11.08.2019, акты приема-передачи были переданы на подпись истцу, претензий от Общества не поступало. Также заявитель отмечает, что истец обратился в суд с иском о взыскании 1 716 173 руб. 82 коп., а в решении взыскан долг в сумме 1 710 617 руб. 67 коп., в связи с чем госпошлина подлежала пропорциональному распределению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N АРН-01/01/2018-3 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, ул. Строкина, д. 5А:

- нежилое помещение общей площадью 33,7 кв.м (согласно инвентаризационному плану домовладения БТИ, составленного по состоянию на 30.04.2014 - помещение N 29, N 32),

- нежилое помещение общей площадью 228,1 кв.м (согласно инвентаризационному плану домовладения БТИ, составленного по состоянию на 30.04.2014 - помещение N 33),

- нежилое помещение N 6 общей площадью 13,6 кв.м,

- нежилое помещение N 7 общей площадью 24,1 кв.м,

- нежилое помещение общей площадью 71,3 кв.м,

- нежилое помещение площадью 448,7 кв.м,

- нежилые помещения N 26, 27, 28 общей площадью 101,1 кв.м,

- нежилое помещение N 1 общей площадью 24,75 кв.м,

- нежилое помещение N 30 площадью 21,8 кв.м.

Указанные нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного оглашения от 01.04.2019) ежемесячный фиксированный платеж составляет 172 240 руб. Арендатор не позднее 5-го числа расчетного месяца перечисляет арендную плату в части ежемесячного фиксированного платежа на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2018 арендатор принял обязательства вносить переменный платеж, который состоит из платы за потребленную электроэнергию и рассчитывается исходя из объема потребленной электрической энергии, определенного по показаниям электрического счетчика, установленного в указанном помещении и тарифа поставщика электрической энергии, определенного по предъявляемым счетам-фактурам электроснабжающей организации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.01.2019 по 12.08.2019 ответчиком обязательство по внесению арендной платы исполнялось ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с Предпринимателя долга в сумме 1 710 617 руб. 67 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком возражения относительно действительного размера задолженности коллегия судей рассмотрела и отклонила исходя из следующего.

Предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 1 710 617 руб.

67 коп. образовалась за период с 01.01.2019 по 12.08.2019 (не включая конечную дату указанного периода), расчет которой приведен в уточнении исковых требований (л.д. 65).

Так, подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 подтверждается наличие на стороне Предпринимателя долга в сумме 1 645 364 руб. 96 коп. (л.д. 35). Кроме того, в расчете долга участвует постоянная часть арендной платы за июль 2019 года в сумме 172 240 руб. (акт N 965 от 31.07.2019), переменная часть арендной платы за июль 2019 в сумме 34 895 руб. 30 коп. (акт N 1303 от 31.07.2019), а также постоянная часть арендной платы за период с 01.0.2019 по 11.08.2019 включительно в сумме 61 117 руб. 41 коп. (акт N 1142 от 12.08.2019, котором отражена сумма арендной платы исходя из следующего расчета 172 240 руб./31 день*11 дней).

При этом истцом учтены произведенные Предпринимателем после 30.06.2019 оплаты в общей сумме 203 000 руб. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств внесения арендных платежей в большем размере в дело не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что расчет предъявленной ко взысканию задолженности Обществом выполнен верно и документально обоснован.

Следовательно, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскан долг в сумме 1 710 617 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе Предпринимателя также приведен довод о том, что иск Общества удовлетворен частично, что не соответствует обстоятельствам дела. Так, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в ходе рассмотрении спора уточнил исковые требования (л.д. 65) и просил взыскать с Предпринимателя долг в сумме 1 710 617 руб. 67 коп., расчет которого приведен выше.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия обжалуемого решения истец поддерживал требование о взыскании долга в сумме 1 710 617 руб. 67 коп., которое удовлетворено в полном объеме, следовательно, оснований для пропорционального распределения расходов по госпошлине у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 по делу N А43-36839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазурова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова