Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 18АП-2626/20 по делу N А07-39154/2019

г. Челябинск

14 апреля 2020 г.

Дело N А07-39154/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Регион Поволжье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу А07-39154/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Рафиков Артур Фаатович (далее - истец, предприниматель, ИП Рафиков) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Регион Поволжье" (далее - ООО "АРП", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 054 руб. 79 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 842 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 посредством принятия резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020 (л.д. 44-45, 46-49).

ООО "АРП" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 53-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ранее в рамках дела N А07-3614/2019 уже взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичные периоды.

В адрес ответчика не было направлено документов, обосновывающих расчет процентов.

Определением от 25.02.2019 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 30.03.2020.

В установленный судом срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом 26.02.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3614/2019 от 05.07.2019 суд взыскал с ООО "АРП" в пользу ИП Рафикова долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 594 руб. за период с 25.06.2016 по 25.12.2018, а также 35 143 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу N А07-3614/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.10.2019 выдан исполнительный лист, который исполнен 31.10.2019.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком основного долга и процентов по 25.12.2018, истец направил претензию от 12.10.2018 с требованием о взыскании основного долга и процентов - претензия получена обществом 25.10.2018 (л.д. 8-11).

В связи с тем, что основной долг ответчик возместил лишь 31..10.2019, истец обратился за взысканием процентов в сумме 128 054 руб. 79 коп. за период с 25.12.2018 по 31.10.2019.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также соблюдения истцом претензионного порядка и правильности произведенного расчета процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен вышеуказанными судебными актами и не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате, истец, исходя из требований закона, произвел арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой основного долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 128 054,79 руб. за период просрочки оплаты с 25.12.2018 по 31.10.2019. Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

При этом суд правомерно исходил из того, что в рамках дела N А07-3614/19 проценты на сумму долга взысканы, не включая дату, указанную в настоящем деле для начала расчета процентов - 25.12.2018.

Указанное подтверждается расчетом процентов в деле N А07-3614/19, а также расчетом, приведенным в исковом заявлении ИП Рафикова по настоящему делу, которое направлялось ответчику почтовой связью 18.11.2019 (л.д. 4, 5).

В связи с изложенным ссылка ответчика на то, что в его адрес не было направлено документов, обосновывающих расчет процентов, несостоятельна, поскольку опровергается имеющимися в деле документами.

Не принимается довод апеллянта о том, что ранее в рамках дела N А07-3614/2019 уже взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичные периоды, так как таковые периоды разные - до 25.10.2018 и после, что очевидно из текстов судебных актов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие имеющимся материалам дела.

Кроме того, согласно п. 43 Постановления N 7, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Поэтому в рамках настоящего дела истцом обязательный досудебный порядок разрешения спора в виде направления претензии по основному долгу и процентам соблюден.

В силу п. 48 Постановления N 7 день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя, который при обращении в апелляционный суд таковую не уплатил.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу N А07-39154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Регион Поволжье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС Регион Поволжье" (ОГРН 1156313007146, ИНН 6317106688) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Б. Тимохин