Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-3534/20 по делу N А40-209492/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-209492/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИНТЕРКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40-209492/19

по иску: ТСН "МОЙ ДОМ" (ИНН 7716871153, ОГРН 5177746023956)

к ООО "ИНТЕРКОМ" (ИНН 7702544276, ОГРН 1047796884948)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копытов П.И. по доверенности от 18.10.2017 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТСН "МОЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРКОМ" о взыскании 663 428 рублей 32 копеек, в том числе: задолженность за содержание помещений и по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 30.06.2017 г. в сумме 525 564 рубля 30 копеек; взносы на капитальный ремонт в сумме 83147 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40-209492/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в целях совместного управления и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Искры, д.1, по решению общего собрания собственников помещений дома (вопросы N N 2, 3, 4 протокола от 18.09.2017 г.) образовано Товарищество собственников недвижимости "МОЙ ДОМ"; истец осуществляет организацию обслуживания многоквартирного дома N 1 с ноября 2017 года.

ТСН "МОЙ ДОМ" обладает правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 123.12 - 123.13 ГК РФ, ст.ст. 137, 138 ЖК РФ (по аналогии закона), в вопросах, совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 25.12.2014 г. разрешением RU77106000- 006188; застройщик дома - ООО "ИНТЕРКОМ", с момента ввода дома в эксплуатацию владел квартирой N 86, кад.номер 77:02:0015003:4478, площадью 71,6 кв.м, (квартира 21.02.2019 г. отчуждена гр. Поднебесной В.К.).

Кроме того, ответчик по настоящее время владеет квартирой N 143, кад.номер 77:02:0015003:4408, площадью 102.1 кв.м.

Ответчик, аналогично собственникам помещений, несет бремя содержания, не переданных квартир их приобретателям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40- 119181/2015, принято заявление о банкротстве ООО "ИНТЕРКОМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 г. по делу N А40- 119181/2015, ООО "ИНТЕРКОМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника.

С момента начала управления домом ТСН (01.11.2017 г.), никаких коммунальных платежей за отмеченное помещение ответчик не производил.

В силу норм абз.2 п.1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из п.1 ст.134, абз. 5 п. 2 ст.134 Закона о банкротстве, помимо прочего, относятся к текущим платежам, требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Правомерно определено судом, что отсутствие договора между ТСН и собственником помещения, не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами товарищества и коммунальными благами, в силу фактического расположения находящегося в его собственности помещения в многоквартирном жилом доме.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений в многоквартирном доме, не совпадает, поэтому ТСН не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из таких собственников.

Пунктом 11 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.09.2017 г. установлен размер платы обязательных платежей за содержание и ремонт помещения, исходя из общей площади собственника помещения в размере 129,65 рублей за 1 кв.м, помещения в месяц.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, как собственником квартир, судом первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг за содержание помещений и по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 30.06.2017 г. в сумме 525 564 рубля 30 копеек; взносы на капитальный ремонт за период с 01.11.2017 г. по 02.07.2019 г. в сумме 83 147 рублей 33 копейки, с учетом норм из п.п. 2 ч.2 ст.154 ЖК РФ; п.4.14.1 ст.155 ЖК РФ; п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенный договор N 110/ДУ/И между ним и Калмыком С.А. о долевом строительстве жилищного комплекса, не обоснована, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Апелляционным судом, документы указанные в п.п.1-8 приложения апелляционной жалобы не рассматриваются и возвращены заявителю апелляционной жалобы, протокольным определением суда от 27.02.2020 г., ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

Ответчик был участником судебного заседания в суде первой инстанции., что следует из решения суда и протокола судебного заседания от 11.11.2019 г., при этом, ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции, не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, в том числе, доказательств, указанных в приложении апелляционной жалобы

Согласно выпискам из ЕГРН, приложенных к иску, собственником помещений был ответчик в заявленный истцом период.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40-209492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев