Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 09АП-13340/20 по делу N А40-247844/2019

г.Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А40-247844/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ РФ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-247844/19, по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ" (ОГРН 5147746267928) к ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" (ОГРН 1027739533260) о взыскании задолженности по государственному контракту N 5224-1 от 04.05.2016 года в размере 14 628 руб. 63 коп., пени в размере 3 371 руб. 45 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.02.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-247844/19, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14.628,63 рублей, пени в размере 3.371,45 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для начисления пени не имелось в силу ст.401 ГК РФ, поскольку не своевременная оплата вызвана отсутствием бюджетного финансирования, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 04.05.2016 заключен государственный контракт N 5224-1 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Контракт).

В соответствии с п.2.1. Контракта Истец обеспечивает оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая вывоз мусора, а Ответчик пользуется и оплачивает данные услуги, занимая нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Липецкая д.46 корп.1.

В соответствии с п.8.3. Контракта оплата оказанных услуг производится после окончания расчетного периода ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п.4.1. Контракта Ответчик обязан в установленные сроки осуществлять оплату.

По состоянию на 01.08.2019 размер задолженности по Договору составлял 14.628,63 рублей (период образования задолженности с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. включительно), что подтверждалось в том числе Актом выверки расчетов с потребителями от 18.01.2017, подписанным Сторонами.

В соответствии с п.7.2.1. Контракта за неисполнение денежного обязательства, Исполнитель может потребовать уплату пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного Контрактом срока оплаты по день фактического расчета включительно.

По состоянию на 01.08.2019 размер пени за неисполнение денежного обязательства составлял 3.371,45 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес Ответчика 06.08.2019 направил претензию (исх. N 05-778/9 от 05.08.2019) с требованием произвести погашение задолженности по Контракту и оплату пени за неисполнение денежного обязательства.

Однако, по состоянию на 17.09.2019 требования вышеназванной претензии Ответчик не исполнил, оплату задолженности и пени не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал услуги оказанными, подлежащими оплате, поскольку факт их оказания подтвержден двухсторонним актом выверки расчетов с потребителем (л.д.13).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.2.1 контракта начислил ответчику пени за период с 21..112016 по 01.08.2019, в размере 3.371,45 рублей (л.д.14), а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил пени к взысканию в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет пени, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Само по себе утверждение ответчика о невозможности своевременной оплаты ввиду отсутствия бюджетного финансирования, подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не может освобождать от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащие исполнение договорного обязательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-247844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров