Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-5694/20 по делу N А40-274766/2019

город Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-274766/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МСК-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года

по делу N А40-274766/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН:1144400000425, ИНН:4401116480)

к ООО "МСК-ГРУПП" (ОГРН: 1127746583040, ИНН: 7717730162)

о взыскании задолженности в размере 139 536,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МСК-ГРУПП" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 552980 от 24.07.2017 в размере 139 536,24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв на жалобу, по доводам которого просил оставить решение суда без изменений. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика 11.03.2020 поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку они были направлены в суд 02.03.2020, то есть за пределами сроков, установленных определением от 29.01.2020. Кроме того, суд апелляционной инстанции, ввиду ограниченной компетенции, установленной статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе оценивать новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, в приобщении новых доказательств апелляционный суд отказывает.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО Банк "Скиб" (правопреемник - ПАО "Совкомбанк") (Банк, Гарант) и ООО "МСК-ГРУПП" (Принципал, Клиент) 24.07.2017 заключен договор предоставления банковской гарантии N 552980/552997 от 25.07.2017 (далее -Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 460 им. Дважды героя Советского Союза А.А. Головачева" (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N552980/552997 от 25.07.2017 на сумму 33 407 руб. 82 коп. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0373200554017000141).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные требования законными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, отклонив доводы отзыва на иск как необоснованные.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что ПАО "Совкомбанк", в нарушение п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил надлежащим образом ООО "МСК-Групп" о получении требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование за исх. N 01-01-02/2018 от 11.01.2018 об уплате в счёт Гарантии 31 403,34 руб.

В соответствии с п. 8.1. Договора предоставления банковской гарантии N 552980 от 24.07.2017 года стороны определили, что все уведомления и сообщения в ходе исполнения настоящего договора, если иное прямо не установлено договором, должны направляться по реквизитам, указанным в разделе 10 договора. Любые уведомления, сообщения, запросы банка в адрес клиента могут направляться банком в электронном виде с помощью функционала Информационной системы и считаются предъявленными клиенту (полученными клиентом) с момента их направления банком в Информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет Информационной системы о факте направления.

В соответствии с вышеуказанными условиями Договора, Банком 17.01.2018 г. в 17:08:38 была направлена информация ООО "МСК-Групп" о поступлении Требования о выплате по банковской гарантии вместе с самим Требованием и приложениями к Требованию (см. приложение N 1 к настоящему отзыву) в электронном виде с помощью функционала Информационной системы, посредством ее направления и подписания электронной подписью Банка с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Таким образом, Банк уведомил Ответчика о получении от Бенефициара требования об уплате денежной суммы по гарантии N 552980/552997 от 25.07.2017 надлежащим образом.

Поскольку требование N 01-01-02/2018 от 11.01.2018 об уплате в счёт Гарантии 31 403,34 руб. соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, оно было удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 25.01.2018 по платежному поручению N 2348 от 25.01.2018.

Довод ответчика о том, что Банк не удостоверился о наличии у Бенефициара права требовать уплату штрафа с Ответчика, не предпринял мер и действий для установления обстоятельств и не принял во внимание нарушение правил выплаты по банковской гарантии также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п.2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как установил суд апелляционной инстанции, требование за исх. N 01-01-02/2018 от 11.01.2018 об уплате в счёт Гарантии 31 403,34 руб. соответствовало требованиям Гарантии, в связи с чем было удовлетворено Банком.

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы направлено Бенефициаром Истцу в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением предусмотренных Гарантией документов.

Статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает Истца осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к Требованию документах, Истец лишен права требования предоставления таких документов и от Бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям Гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение Ответчиком обязательств по договору. При этом у Бенефициара отсутствует обязанность предоставления Истцу доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Истца не имелось.

В рамках дела настоящего спора не рассматривался вопрос об обоснованности Требования Бенефициара, а также о причинении убытков Принципалу вследствие незаконных действий Бенефициара. В настоящем деле рассматривался спор, вытекающий из отказа Ответчика удовлетворить регрессное требование Гаранта.

В связи с этим, несостоятельным является и довод ответчика о необходимости привлечения бенефициара к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод ответчика о том, что взыскание 50 000 рублей в качестве штрафа с Ответчика не соответствует компенсационному характеру неустойки, а сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договор предоставления банковской гарантии N 552980 от 24.07.2017 заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru, в соответствии с п. 9.5. Договора. Факт заключения данного договора и факт совершения выплаты Банком в пользу Бенефициара денежных средств по банковской гарантии Ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию Принципал не исполнил, допустил образование просроченной задолженности.

Обстоятельства неисполнения регрессного требования в обусловленные Договором предоставления банковской гарантии N 552980/552997 от 25.07.2017 сроки ответчик также не оспаривал.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из условий Договора предоставления банковской гарантии N 1349042 от 07.06.2019, по которому ответчик допустил несвоевременное внесение денежных средств по регрессному требованию, следует, что данный договор содержит условия о праве Гаранта на неустойку (пени), а также штраф.

Согласно п. 1.1.8. Договора:

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

- помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ.

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 договора (предоставление документации), клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей РФ за каждый факт нарушения.

Условия о неустойке (пени и штрафе) содержатся непосредственно в тексте Договора предоставления банковской гарантии, то есть требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Судом также установлены факты нарушения ответчиком условий договора, за которые предусмотрена ответственность в виде пени и штрафа (п.п. 1.1.8. договора). Ответчиком данные факты не были опровергнуты.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по внесению денежных средств в порядке регресса стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Оснований для признания условия, определенного в пунктах 1.1.8. договора, несогласованным суд не установил.

Следует отметить, что условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами только в том случае, когда в договоре четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, за которое она установлена; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Между тем п. 1.1.8. договора установлен и размер неустойки, и конкретное правонарушение, за которое она установлена.

С момента заключения Договора и по настоящее время Ответчик не оспаривал п. 1.1.8. договора и не заявлял о несогласованности достигнутого соглашения о штрафе, в том числе и по размеру штрафа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, в том числе неустойки и штрафа, начисленных на основании п. 1.1.8. договора и предъявленных ко взысканию, суд также признал его верным.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о соразмерности штрафных санкций, и не усматривает оснований для их переоценки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела также не содержат.

Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-274766/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан