Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 07АП-1911/20 по делу N А27-27058/2019

город Томск

15 апреля 2020 г.

Дело N А27-27058/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кудряшева Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татару Дмитрия Ефимовича (07АП-1911/2020)) на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27058/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), город Кемерово к Татару Дмитрию Ефимовичу, город Кемерово о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Татару Дмитрия Ефимовича (далее - арбитражный управляющий, Татару Д.Е.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) арбитражный управляющий Татару Д.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

С вынесенным решением не согласился арбитражный управляющий Татару Д.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование приводит следующие доводы:

1) арбитражный управляющий не был извещен надлежащим образом. В частности, Татару Д.Е. ссылается на то, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 13.11.2019 в 10:00 по адресу:

г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3Г каб. N 104, был извещен 15.11.2019 в 11:15. Также Татару Д.Е. считает, что у административного органа не было оснований полагать, что арбитражный управляющий уклоняется от получения корреспонденции. Вся почтовая корреспонденция, высылаемая на абонентский ящик (650066, г. Кемерово, пр. Ленина, 66Б, а/я 473) была получена, а корреспонденция, высланная на адрес места жительства - не была получена арбитражным управляющим, в связи с техническими проблемами со стороны Почты России.

2) Заявитель апелляционной жалобы считает, что протокол об административном правонарушении был составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами, так как в журнале регистрации участников собрания кредиторов не была отображена явка представителей административного органа.

3) Арбитражный управляющий считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства дела, поэтому пришел к ошибочному выводу о вменяемом правонарушении. Действия, совершенные Татару Д.Е. расцениваются управляющим, как разногласия, возникшие между ФНС России и арбитражным управляющим. Также считает, что имеется малозначительность деяния по статье 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в том числе и вина, установлены и подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела. Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к законным и обоснованным выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, что отражено в обжалуемом решении.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Новых доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

От Татару Д.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд не установил наличия предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано. В этой связи не имеется оснований для рассмотрения заявления арбитражного управляющего о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба на решение рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2015 по делу N А27-19325/2014 должник - ООО "ВизитСервис" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.04.2019 по делу N А27-19325/2014 конкурсным управляющим ООО "ВизитСервис" утвержден Татару Дмитрий Ефимович.

По результатам административного расследования, проведенного на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в отношении арбитражного управляющего Татару Д.Е., изучения информации в отношении должника - ООО "ВизитСервис", размещенной в ЕФРСБ, картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 19325/2014, а также анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, заявителем в действиях конкурсного управляющего обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2019 N 00644219.

Административный орган установил факты нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а именно: неисполнение арбитражным управляющим Татару Д.Е. обязанностей, возложенных на него пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 61.17, пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, несоблюдении порядка исполнения обязательств должника, ненадлежащем исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ информации о вынесенном судебном акте по делу о несостоятельности (банкротства) ООО "ВизитСервис".

На основании указанного протокола, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Татару Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Татару Д.Е.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличии вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Факты выявленных нарушений подтверждены представленными в материалы дела документами. Событие административного правонарушения является подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Давая оценку доводу Управления о ненадлежащем исполнении Татару Д.Е. обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 61.17, пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и документальной подтвержденности.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 50 от 27.06.2019 направлялось по адресу Татару Д.Е., указанному им в качестве адреса для направления корреспонденции в материалах дела А27-19325/2014: г. Кемерово, пр. Ленина, 66Б, а/я 473.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 50 от 27.06.2019 арбитражному управляющему Татару Д.Е. были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Определение было получено арбитражным управляющим Татару Д.Е. 05.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.08.2019 Татару Д.Е. просил направлять уведомления времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления корреспонденции по адресу: 650066, г. Кемерово, пр. Ленина, 66Б а/я 473.

Кроме того, в ходе административного расследования по запросу Управления были получены сведения 17.07.2019 об адресе регистрации Татару Д.Е.: г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 34, кв.113.

Арбитражному управляющему была направлено корреспонденция со сведениями о дате и времени составления протокола по двум адресам - по месту регистрации и получения корреспонденции (абонентский ящик).

Как установил суд первой инстанции, о составлении протокола 13.11.2019 арбитражному управляющему было направлено уведомление от 28.10.2019 N 10/16790. Заказное письмо N 65099132163797, направленное по адресу: 650066, г. Кемерово, пр. Ленина, 66Б, а/я 473, которое было получено согласно отчету об отслеживании отправления арбитражным управляющим 15.11.2019, то есть позднее даты составления протокола. Заказное письмо N 65099132163803, направленное по адресу регистрации Татару Д.Е.: г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 34, кв. 113, возвращено за истечением срока хранения с вручением отправителю 11.11.2019.

Также о необходимости явки для составления протокола 13.11.2019 Управлением по адресу регистрации арбитражного управляющего была направлена телеграмма N 22 от 29.10.2019, однако телеграмма адресату не доставлена; в качестве причины невручения указано: "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился".

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещении считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением были приняты все меры по извещению арбитражного управляющего. При этом Татару Д.Е., располагая информацией о производстве в отношении него административного расследования и ходатайствуя о направлении корреспонденции по указанному им адресу, со своей стороны не обеспечил получение корреспонденции в срок, установленный, пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Оценивая довод Татару Д.Е. о составлении протокола об административном правонарушении заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции установлено, что специалист, составляющий данный протокол действовал в пределах компетенции должностного лица и административного органа. Содержание протокола об административном правонарушении от 13.11.2019 N 00644219 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

При оценке довода апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии правонарушения в действиях арбитражного управляющего, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иным нормативно-правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Как следует из материалов дела, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2019 по делу N А27-19325/2014 вынесено судом апелляционной инстанции 27.05.2019.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был включить информацию о результатах рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы в ЕФРСБ до 31.05.2019. Между тем, информация о вынесении данного судебного акта конкурсным управляющим Татару Д.Е. включена в ЕФРСБ 17.09.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Арбитражный управляющий не учитывает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов и т.д.) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности и не доказывается административным органом.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Татару Д.Е. не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий не имел реальной возможности исполнения обязанностей, предусмотренных указанными выше нормами, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления. Иного из анализа материалов дела не следует.

Довод апелляционной жалобы, что некоторым обстоятельствам дела не была дана надлежащая правовая оценка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении N 00644219 от 13.11.2019 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, при надлежащем его уведомлении о дате и времени составления протокола.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Татару Д.Е.. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Арбитражный управляющий Татару Д.Е. в апелляционной жалобе ссылается на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые Татару Д.Е. нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в обоснование своих доводов о малозначительности деяния не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия им всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего в установленные сроки и порядке, то есть не доказано исключительность случая в данном конкретном деле, позволяющего суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не были нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Татару Д.Е. не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-27058/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татару Дмитрия Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е. В. Кудряшева