Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-9703/20 по делу N А40-286974/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-286974/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КУ МРСУ N 5 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-286974/19,

по исковому заявлению ООО "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5"

к ООО "ПРОГРЕСС"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5", 125368, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МИТИНСКИЙ 3-Й, ДОМ 10, КВАРТИРА 35, ОГРН: 1127746597747, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: 7705993047 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОГРЕСС", 127287 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ВЯТСКИЙ 4-Й ДОМ 33/47 ПОМЕЩЕНИЕ 1А, ОГРН: 1167746539817, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: 7714391747 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО КУ МРСУ N 5 обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ошибочно перечислены денежные средства в адрес ответчика.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. по делу N А40-43547/18-187-52"Б" ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" (ОГРН 1127746597747, ИНН 7705993047, 125368, г. Москва, пер. Митинский 3-й, д. 10, кв 35) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Благонравов Дмитрий Константинович.

Пунктом 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец указывает, что 14.10.2016 г. перечислил на расчетный счет ООО "ПРОГРЕСС" денежные средства в размере 4 456 929 руб. 08 коп. за строительные работы по договору N 21 от 24.06.2016 г.

Как указывает истец, согласно имеющимся сведениям и документам между ООО "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" и ООО "ПРОГРЕСС" договор N 21 от 24.06.2016 г. не заключался.

Денежные средства в размере 4 456 929,08 рублей в адрес ООО "ПРОГРЕСС" были перечислены ошибочно.

03 марта 2017 г. руководителем ООО "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" в адрес ООО "ПРОГРЕСС" по электронной почте было направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 4 456 929 руб. 08 коп.

06 августа 2019 г. в адрес ООО "ПРОГРЕСС" была направлена претензия с требованием возвратить полученные ранее денежные средства, которая оставлена ООО "ПРОГРЕСС" без рассмотрения и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования, заявленные ООО "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" к ООО "ПРОГРЕСС", являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, а также направленные преимущественно на злоупотребление процессуальным правом, не подлежат судебной защите.

В действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке.

Так, из текста искового заявления следует, что размер перечисленных денежных средств составляет 4 456 929 руб. 08 коп., был указан истцом.

Однако истцом, при подаче искового заявления было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. (истцу предоставлена отсрочка), в связи с чем, судом первой инстанции принято определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к определению действительной суммы иска в размере 4 456 929 руб. 08 коп. из чего следует вывод о злоупотреблении истцом правом на изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Следует отметить, что в случае принятия к рассмотрению уточненного искового заявления в рамках настоящего дела осуществлялась бы государственная защита права истца на получение денежной суммы в размере 4 456 929 руб. 08 коп., что привело бы к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска и рассмотрел дело по первоначально заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-286974/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КУ МРСУ N 5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк