Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 09АП-2074/20 по делу N А40-298551/2019

г. Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А40-298551/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬ-МЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-298551/19 в порядке упрощенного производства по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) к ООО "СТАЛЬ-МЕТАЛЛ" (ИНН 1658186010, ОГРН 1151690105973) о взыскании убытков по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТАЛЬ-МЕТАЛЛ" о взыскании 418 387 руб. 80 коп. убытков по договору лизинга в размере неполученных лизинговых платежей, возникших в связи с расторжением договора.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 07.08.2018 N 1897560-ФЛ/КЗН-18, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2 договора.

В соответствии с п. п. 6.1, 6.3, 6.5. Договора лизинга, предмет лизинга был застрахован в АО "МАКС", в соответствии с условиями Договора страхования (полиса) N 101/50-4998490 от 08.08.2018 и Генерального договора страхования N 072016 от 28.07.2016 и правил страхования средств наземного транспорта N 09.13 от 01.01.2018 г. выгодоприобретателем при утрате и полной конструктивной гибели транспортного средства является лизингодатель.

В октябре 2018 г. предмет лизинга был похищен неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах путем обмана, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.04.2019 по признакам преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ.

АО "МАКС" не признало событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения на основании п. 4.2.2 Генерального договора страхования N 072016 от 28.07.2016 и п. 3.4.31 правил страхования средств наземного транспорта N 09.13 от 01.01.2018 г., согласно которому не является страховым случаем по договору страхования хищение имущества в результате мошеннических действий (при квалификации действий виновного лица или лиц по ст. 159 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона) и уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления за счет страховщика) является лизингодатель (п. 6.3 договора).

Выгодоприобретателем по договору страхования при утрате (хищении, угоне) и уничтожении (невозможности или нецелесообразности восстановления за счет страховщика) назначается лизингодатель (п. 13.9.1 правил лизинга).

Если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга, полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Из материалов дела следует, что до наступления страхового случая лизингополучатель уплатил 339 479, 91 руб., в т.ч. аванс. лизингодатель вправе получить по договору лизинга 756 850, 76 руб., в т.ч. аванс.

Таким образом, разница, предусмотренная п. 13.11.1 правил лизинга к договору, составила 418 387, 80 руб.

Учитывая то, что лизингодатель не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, он поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил требования лизингодателя о взыскании с ответчика убытков в сумме 418 387, 80 руб. по договору лизинга от 07.08.2018 N 1897560-ФЛ/КЗН-18.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку предмет лизинга был похищен в результате мошеннических действий, что является страховым случаем, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Исходя из вышеуказанных норм закона и условий договора лизинга. лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с хищением предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, то есть установили формулу расчета сальдо встречных обязательств.

Так, в соответствии с п. 13.11.1 правил лизинга, если страхователем является лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей. Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.

Сумма невыплачены платежей по Договору лизинга N 1897560-ФЛ/КЗН-18 от 07.08.2018 была рассчитана на основании изложенных положений договора лизинга и правил лизинга и составила 418 387, 80 руб.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-298551/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко