Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-907/20 по делу N А40-217164/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-217164/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на принятие в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-217164/19 по иску ГБУ "Жилищник района Богородское" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Богородское" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 525 руб. 03 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-120015/19 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ГБУ "Жилищник района Богородское" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 430 284,88 руб. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение по делу N А40-120015/19 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что по состоянию на 08.08.2019 Департаментом городского имущества г. Москвы задолженность по вышеуказанному делу не оплачена, в связи с чем в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании начисленных на сумму задолженности размере 1 430 284,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 525 руб. 03 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты денежных средств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование истца основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, подтверждающем наличие на стороне ответчика задолженности.

Ответчик требования надлежащим образом не опроверг, доказательства, освобождающие его от ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также контррасчет требований, в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что

Пунктом 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 (далее - Положение), Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Город Москва является собственником спорных помещений, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153-158 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-217164/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев