Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-265/20 по делу N А79-5653/2018

город Владимир

23 марта 2020 г.

Дело N А79-5653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2019 по делу N А79-5653/2018,

принятое по заявлению Громовой Елены Константиновны об исключении из конкурсной массы денежных средств, поступивших на счет должника Громова Сергея Викторовича от реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д.38/4, кв. 303, в размере пропорционально ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, после погашения общих обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России",

при участии в судебном заседании:

от Громова Сергея Викторовича (далее - заявитель) - Вазикова И.А., доверенность N 21 АА 0980817 от 03.05.2018 сроком действия три года и диплома о наличии высшего юридического образования;

Громова Елена Константиновна - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Громова
Сергея Викторовича (далее - должник) Громова Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, поступивших на счет должника Громова Сергея Викторовича от реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д.38/4, кв. 303, в размере пропорционально ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, после погашения общих обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Определением от 13.12.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исключил из конкурсной массы денежные средства, поступившие на счет должника Громова С.В. от реализации квартиры, расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул. Университетская, д.38/4, кв. 303, в размере равном 1/2 от оставшихся денежных средств после погашения требований, обеспеченных залогом перед ПАО "Сбербанк России", Громовой Ольгой Васильевной, Громовым Виктором Алексеевичем.

При принятии определения суд руководствовался статьей 213.26 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Громов Сергей Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 13.12.2019, исключив из конкурсной массы денежные средства поступившие на счет должника Громова Сергея Викторовича от реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д.38/4, кв. 303, в размере равном 1/2 от оставшихся денежных средств после погашения требований, обеспеченных залогом перед ПАО "Сбербанк России" Громовой Ольгой Васильевной, Громовым Виктором Алексеевичем, а также после погашения требований ПАО "РОСБАНК" кредитному договору N 2380W477CCSV47661217 от 07.07.2014 в сумме 103 851, 77 руб., погашения текущих платежей по оплате задолженности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги перед ООО УК "Платина", по оплате исполнительского сбора после погашения расходов, понесенных в связи с продажей заложенного имущества расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул. Университетская, д.38/4, кв. 303, в частности на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом были нарушены нормы материального права при вынесении обжалуемого определения, так как суд не применил нормы, подлежащие применению, в связи с чем, при распределении денежных средств не учел, что долг перед кредитором ПАО "РОСБАНК" является общим совместным долгом бывших супругов Громова Сергея Викторовича и Громовой Елены Константиновны.

Кредитный договор N 2380W477CCSV47661217, по которому была взыскана задолженность с Громова Сергея Викторовича, был заключен 07.07.2014, т.е. в период брака (Громов С.В. и Громова Е.К. состояли в браке в период с 22.10.2012 по 20.06.2015), соответственно, требования публичного акционерного общества "Росбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника - Громова Сергея Викторовича в сумме 103 851 руб. 77 коп. долга, процентов по кредитным обязательствам и расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению за счет общего имущества бывших супругов Громова С. В. и Громовой Е.К.

Заявитель указывает, что Громова Е.К. является должником по обеспечительному обязательству перед ПАО "Сбербанк" и Громовыми В.А. и Громовой О.В., наряду с должником Громовым С.В., а следовательно, должна претерпевать на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделять обязанность несения расходов, связанных с продажей заложенного имущества, в частности, оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы реализации предмета залога.

Текущие совместные долги Громова С.В. и Громовой Е.К. по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение также должны быть распределены финансовым управляющим в процедуре банкротства должника Громова С.В.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Громова Елена Константиновна в судебном заседании поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от Громовой Е.К. (входящий от 06.02.2020 N 01АП-265/20(1) с приложенными копиями документов: решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22.05.2017 по делу N 2-36/2017; решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12.01.2017 по делу N 2-1035/2016, письмо ООО "УК "Платина" от 20.12.2019.

Громова Е.К. в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу от Громовой Е.К., как заявление ходатайства о приобщении в материалы дела данных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Громовой Е.К. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство Громовой Е.К. и приобщить к материалам дела решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22.05.2017 по делу N 2-36/2017, решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12.01.2017 по делу N 2-1035/2016, письмо ООО "УК "Платина" от 20.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 25.10.2018 суд признал гражданина Громова С.В. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвердил Филиппова В.А.

Финансовым управляющим в рамках настоящего дела реализована квартира, расположенная по адресу: г.Чебоксары, ул. Университетская, д.38/4, кв. 303, находящаяся залоге у ПАО "Сбербанк России", по цене 2 215 200,00 руб. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 23.04.2019 по делу N А79-5653/2018 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России"в лице Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов Громова Сергея Викторовича, г. Чебоксары, в сумме 1 363 240 руб. 49 коп. долга, в сумме 87 237 руб. 64 коп. - проценты, в сумме 40 085 руб. 53 коп. - неустойка, из которых обеспечены залогом имущества должника долг в сумме 1 298 693 руб. 93 коп., проценты в сумме 82 957,00 руб.

На момент судебного заседания в части требований ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов произведена замена на Громову Ольгу Васильевну и Громова Виктора Алексеевича, в связи с погашением ими задолженности перед банком как поручителями.

Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и обеспеченных залогом и непогашенная на 19.11.2019, составила 1 212 258 руб. 26 коп. перед банком, перед Громовым В.А. и Громовой О.В. - 44 538 руб. 90 коп. и 74 666 руб. 80 коп.

Финансовый управляющий пояснил, что момент судебного заседания сумма долга перед банками может быть меньше, поскольку погашается поручителями.

Суммы от реализации имущества должника достаточно для погашения требований банка и перед Громовым В.А. и Громовой О.В.

Громова Елена Константиновна обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, поступивших на счет должника Громова С.В. от реализации квартиры, расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул.Университетская, д.38/4, кв. 303, в размере пропорционально1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, после погашения общих обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России".

Заявление мотивировано тем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 12.01.2016 по делу N 2-1035/2016 произведен раздел реализуемой в настоящее время квартиры, в частности ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д.38/4, кв. 303, принадлежит Громовой Е.К., ? принадлежит Громову С.В.

Вышеуказанная квартира находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России", долг перед которым признан общим.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу норм действующего законодательства (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Соответственно, денежные средства, полученные от реализации общего имущества супругов, залогом которого обеспечены требования конкурсного кредитора, направляются на погашение обязательств перед данным кредитором. Оставшаяся сумма подлежит распределению в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование супруга должника имеет приоритетный характер по отношению к иным, не обеспеченным залогом, требованиям кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в следующем порядке: подлежат исключению из конкурсной массы денежные средства, поступившие на счет должника Громова С.В. от реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д.38/4, кв. 303, в размере равном 1/2 от оставшихся денежных средств, после погашения требований, обеспеченных залогом перед ПАО "Сбербанк России" Громовой Ольгой Васильевной, Громовым Виктором Алексеевичем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при постановлении обжалуемого определения отклоняются судом по следующим основаниям.

Исходя об общих критериев распределения денежных средств в процедуре банкротства, бывшая супруга гражданина-банкрота, которая является созалогодателем, то есть должником по обеспеченному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодателем.

В силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о несостоятельности (банкротстве), восемьдесят процентов от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.27 Закона о несостоятельности (банкротстве) десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 3109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

-часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого называнного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

-часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции при распределении денежных средств не учел, что долг перед кредитором, ПАО "РОСБАНК", является общим долгом бывших супругов Громова С.В. и Громовой Е.К. Кредитный договор N 2380W477ССSV47661217, по которому взыскана задолженность с Громова С.В., был заключен 07.07.2014, то есть в период брака с Громовой Е.К., следовательно, задолженность в сумме 103 851 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению также за счет общего имущества бывших супругов.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, как следует из решения от 22 мая 2017 г. по иску Громовой Е.К. к Громову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску Громова Сергея Викторовича к Громовой Е.К. о разделе совместно нажитого имущества, имеющего преюдициальное значение в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов Громова С.В. и Громовой Е.К. признаны долговые обязательств Громова С.В. по кредитному договору N 2380W509CCSJZWSSR204 от 01.07.2013 в размере 107 272 руб. 16 коп., заключенному с ПАО "АКБ "РОСБАНК".

Обязательства по кредитному договору N 2380W477ССSV47661217 от 07.07.2014, по которому у Громова С.В. возникли обязательства перед ПАО "РОСБАНК", общими догами супругов признаны не были и доказательств тому в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы суду представлено не было.

Также, суду не было представлено сведений о том, когда были включены в реестр требований кредиторов должника Громова С.В. требования ПАО "АКБ "РОСБАНК", в каком объеме и основания для включения (кредитный договор, решение суда).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при распределении денежных средств обоснованно не были приняты во внимание денежные обязательства Громова С.В. перед ПАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору N 2380W477ССSV47661217 от 07.07.2014.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии совместных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Платина" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в частности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против доводов, ходатайств других лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 168 поименованного Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не заявлял доводов относительно наличия совместных обязательств Громова С.В. и Громовой Е.К. перед ООО "Платина" по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение и не предоставлял соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд был лишен возможности оценить указанные доводы и принять соответствующее решение.

В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение, являвшееся залоговым имуществом.

Кроме того, как следует из справки ООО "Управляющая компания "Платина" от 20.12.2019 N 544, 18.12.2019 Громовой Е.К., как собственником ? доли в праве собственности на квартиру, являющуюся залоговым имуществом, была оплачена задолженность за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 (л.д.75).

Относительно доводов об отнесении расходов по взысканию исполнительского собора и на Громову Е.К., что должно было быть учтено судом первой инстанции при распределении денежных средств от продажи заложенного имущества, суд считает необходимым указать, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества, а именно: расходы на оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Расходы, которые понесены в ходе исполнительного производства - исполнительский сбор, к таким расходам отнесены быть не могут, следовательно, не подлежат учету при распределении денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из решения суда возникает неясность относительно погашения расходов, связанных с продажей заложенного имущества, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о несостоятельности (банкротстве) оставшиеся денежные средства (десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции в мотивировочной части определения ссылался положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о несостоятельности (банкротстве), вместе с тем в резолютивной части не конкретизировано, после погашения каких требований, обеспеченных залогом, подлежат исключению из конкурсной массы денежные средства, включены в данные требования также денежные средства на погашение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение суда без изменения его содержания.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением относительно сомнений по вопросу погашения расходов, понесенных в связи с продажей заложенного имущества.

Наличие сомнений, которые могут быть устранены разъяснением судебного акта, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2019 по делу N А79-5653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис