Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-10126/20 по делу N А40-295995/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-295995/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-295995/19, по исковому заявлению АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ о взыскании убытков в размере 495 306,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В период с 01 по 16 октября 2018 года на станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги было зафиксировано повреждение 95 грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс", при передаче с железнодорожных путей общего пользования на пути ООО "КВРП "Новотранс". Повреждение всех вагонов выразилось в отсутствии различных деталей тормозного оборудования.

Повреждения грузовых вагонов были устранены при ремонте в ООО "КВРП "Новотранс". Стоимость отсутствующих деталей и работ по их установке составила 495 306,99 рублей без НДС согласно Расчету суммы исковых требований. Работы были приняты и оплачены ООО "РК "Новотранс". ООО "РК "Новотранс" в свою очередь направило в адрес АО ХК "Новотранс" претензию об оплате произведенного ремонта N 366РК/08 от 13.08.2019 г. АО ХК "Новотранс" оплатило стоимость ремонта по претензии в полном объеме, следовательно, понесло убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с повреждением (разоборудованием) грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Со стороны ОАО "РЖД" требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в расчете, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - АО ХК "Новотранс" не предъявлялось. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные грузовые вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку доказательств отсутствия вины, причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и понесенными истцом убытками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик заявляет, что им были поданы возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Приводя указанный довод, Ответчик не указывает, каким именно образом был выражен данный протест, Ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до момента принятия Решения был представлен лишь отзыв на исковое заявление, который не содержит возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявляет, что акты общей формы ГУ-23, представленные Истцом в материалы дела, не являются относимыми и допустимым доказательством по делу.

Однако, тот факт, что Ответчик не составил актов, в соответствии с которыми он сам был бы признан виновным, не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Довод Ответчика о том, что ОАО "РЖД" не было установлено факта повреждения спорных вагонов, в связи с чем основание составлять акты отсутствовало, представляется необоснованным в связи с тем, что ОАО "РЖД" не проводило расследование, не устанавливало факт повреждений, уклонившись от исполнения возложенной на него обязанности.

Согласно п. 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком, в связи с чем Истец не мог самостоятельно составить акты о повреждении вагонов и предоставить их в материалы дела.

Кроме того, помимо актов общей формы, факт отсутствия деталей вагона был зафиксирован фотоматериалами (предоставлялись в материалы дела, вопреки утверждению Ответчика).

При передаче спорных вагонов с путей общего пользования на пути ООО "КВРП "Новотранс" Ответчик не зафиксировал факт разоборудования вагонов, в связи с чем Истец, был вынужден осуществить фотофиксацию факта разоборудования и направить в адрес Ответчика уведомление о выявлении факта разоборудования вагонов и просьбой направить представителя для составления акта общей формы ГУ-23, то есть, по сути, с просьбой исполнить обязанность, предусмотренную законодательством. В связи с тем, что Ответчик уведомление проигнорировал, от исполнения возложенной на него законом обязанности уклонился, представители ООО "КВРП "Новотранс", будучи лишенным возможности обязать Ответчика надлежащим образом исполнить обязанность по составлению актов, были вынуждены составить акт общей формы ГУ-23 в одностороннем порядке. В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что акты общей формы ГУ-23, представленные Истцом в материалы дела, являются в совокупности с уведомлениями и фотоматериалами надлежащимЬ и допустимыми доказательстве по делу.

Утверждение Ответчика о том, непредоставление актов о повреждении вагона по форме ВУ-25 свидетельствует о том, что спорные вагоны были переданы на пути необщего пользования в полной комплектации необоснованно.

Данное обстоятельство в совокупности с изложенными обстоятельствами и представленными Истцом доказательствами свидетельствует лишь о том, что Ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность, возложенная на него законом.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что вагоны, указанные в иске, были переданы на пути ООО "КВРП "Новотранс" по памяткам приемосдатчика, что по его мнению исключает его (Ответчика) вину.

Ссылаясь на памятку приемосдатчика, Ответчик предоставлял ее (памятку приемосдатчика) в материалы в отношении лишь 38 вагонов, указанных в иске. Кроме того, данный довод Ответчика противоречит действующему законодательству.

Так, форма памятки ГУ-45 ВЦ утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 г. N Д-720у (ред. от 26.11.2002 г.) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 1 марта 2007 г. N ЗЗЗр утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД".

Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, "Транспорт", 1981 г.) в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27 марта 2000 г. N Д-720у.

В соответствии с указанным порядком внесение каких-либо иных замечаний или сведений, кроме описанных в данном документе, не предусмотрено.

При этом возможность отражения в ГУ-45 сведений о повреждении вагона имеется только у перевозчика, что следует из комментария к Таблице 5: пршмечание ""ПОВРЕЖДЕНИЕ" - указывается у порожнего вагона в памятке уборки с видами операций ВГР или БОП, или в памятке подачи и уборки при составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М с указанием вида ремонта при наличии распоряжения руководства станции на его прием";

Пунктом 3.13 Приложения N 1 к указанию МПС России от 27 марта 2000 г. N Д-720у установлено, что в строке "Место для отметок" указывается:

-"ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ МАНЕВРОВАЯ РАБОТА XXX МИН." продолжительность дополнительной маневровой работы в минутах, проводимой локомотивом, принадлежащим железной дороге, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемой по отдельному требованию грузоотправителя (грузополучателя), а также перестановка вагонов с одного места погрузки или выгрузки на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки. Дополнительной маневровой работой также считается погрузка или выгрузка вагонов при локомотиве, принадлежащем железной дороге.

Письменное требование грузоотправителя (грузополучателя) на проведение дополнительной маневровой работы прикладывается к памятке.

Письменное требование грузоотправителя (грузополучателя) на проведение дополнительной маневровой работы локомотивом другой станции прикладывается к памятке.

Данный перечень является закрытым, при этом ни одна из допустимых формулировок не может относиться к рассматриваемым случаям.

Само по себе наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и вины Ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе на Решение указывает, что вагоны Истца не оборудованы деталями, об утрате которых заявлено.

Указанный довод Ответчика опровергается материалами дела, а именно техническими паспортам вагонов (справки 2651), содержащие сведения о том, что абсолютно все спорные вагоны, указанные в иске, оборудованы ручным стояночным тормозом (сведения содержатся в графе "Оборудование вагона" в виде записи "ручной тормоз стояночный), а, следовательно, и деталями, отсутствие которых было зафиксировано при передаче с путей общего пользования на пути ООО "КВРП "Новотранс".

В обосновании своей позиции Ответчик также ссылается на п. 6.2 Руководящего документа "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32-ЦВ-094-2010, однако допускает неверное толкование указанной правовой нормы. Указанная правовая норма лишь устанавливает перечень неисправностей, являющихся безусловным основание для перевода вагона в ремонт в объеме ТР-2 и не отменяет обязанность Ответчика проверять факт укомплектованности вагонов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.7.1 - 3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз. Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов, указанных в расчете, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации. Доказательств иного Ответчиком не представлено.

Со стороны Ответчика требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в иске, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - АО ХК "Новотранс" не предъявлялось, акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.

Авторежимы устанавливаются на все вагоны на основании п.2.6, 2.9 Технических требований к тормозному оборудованию грузовых вагонов постройки заводов РФ.

Кроме того, абзацем 10 п.п.З п. 3.7.7 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику) (в ред. Извещения 32 ЦВ 32-2014) установлено, что все грузовые вагоны, кроме шестиосных и восьмиосных вагонов, должны быть оборудованы авторежимом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с пунктами 3.7.1-3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз. Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов, указанных в расчете, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации. Доказательств иного Ответчиком не представлено.

Кроме того, о возложении именно на ОАО "РЖД" обязанности по обеспечению сохранности вагонов и их деталей свидетельствует и Положение "О порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка", в соответствии с п. 1.3 которого для предотвращения повреждений вагонов на станциях железных дорог и примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования, выявления и оформления случаев повреждений вагонов, разоборудования (хищений деталей) организуется система контроля по всему технологическому процессу работы с вагонами.

Довод Ответчика о том, что Истец должен был в обосновании своих требований предоставить заявления в правоохранительные органы и материалы проверок, подтверждающих виновность ОАО "РЖД", не основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, обращение в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков преступления является правом, а не обязанностью лица, и не может служить единственным (и безусловным) доказательством каких-либо обстоятельств.

С момента принятия вагона к перевозке после планового ремонта вагон находится в сфере ответственности перевозчика. Приняв вагоны к перевозке после планового ремонта, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-295995/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев