Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 17АП-2619/19 по делу N А60-23205/2017

г. Пермь

17 июля 2019 г.

Дело N А60-23205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МДА-Групп" (ООО "МДА-групп")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "МДА-Групп" о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-23205/2017

о признании Углова Андрея Владимировича (Углов А.В.) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 Углов А.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, и.о. финансового управляющего утверждён Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы (Мирзоев Н.А. оглы).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 финансовым управляющим должника утверждён Мирзоев Н.А. оглы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 Мирзоев Н.А. оглы освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Гордеев Павел Анатольевич (Гордеев П.А.).

07.11.2018 ООО "МДА-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") на правопреемника ООО "МДА-групп" в части суммы требований в размере 6 009 306 руб. 30 коп., как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- жилой дом. Площадь: общая 342,8 кв.м. Инвентарный номер: 32959/01/0001/51-01. Литер: А. Этажность: 2. Назначение: жилое. Адрес: Свердловская область, город Первоуральск, улица III Интернационала, дом 59, условный номер: 66-66-16/031/2011-474;

- земельный участок, площадь 1 362 +/- 13 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 66:58:0101006:48, номер кадастрового квартала: 66:58:0101006, находящийся по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица III Интернационала, дом 59;

- гараж. Площадь: общая 19,42 кв.м. Назначение: нежилое, Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, Береговая, 86, гараж N 74. Кадастровый номер: 66:58:0106001:5427, номер кадастрового квартала: 66:58:0106001.

- доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Строительная компания "УралСтрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "МДА-групп" о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "МДА-групп", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В апелляционной жалобе указывает, что обязательство по оплате уступаемого права ООО "МДА-Групп" исполнено в полном объёме, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оплаты по договору является необоснованным; передача прав и обязанностей в пользу ООО "МДА-Групп" состоялась в материально-правовом смысле; для перехода прав и обязанностей по договору цессии наличие оплаты за уступленное право не является обязательным условием для осуществления перехода прав в материально-правовом аспекте, если об этом прямо не указано в договоре; поскольку арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве ранее установлено в полном объёме требование кредитора ПАО "Сбербанк", при передаче прав новому кредитору наличие зарегистрированного права ипотеки в процессуальном смысле не требуется; законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих нового кредитора совершать дополнительные действия, связанные с обращением с заявлением о государственной регистрации при заключении договора цессии, переход права не требует дополнительного оформления; суд не принял во внимание то обстоятельство, что обязательства должника по кредитному договору обеспечены не только договором ипотеки, но и договорами поручительства, оснований для отказа в удовлетворении заявления по основания отсутствия государственной регистрации договора ипотеки у суда не имелось.

Финансовый управляющий должника Гордеев П.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты за уступаемое требование. Договор уступки не прошёл регистрацию в Росреестре. Ипотека ООО "МДА-Групп" на имущество, которое указано в договоре уступки требования, не зарегистрирована, а значит, у ООО "МДА-Групп" не возникло прав залогового кредитора в отношении должника. Процессуальное правопреемство возможно только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, в данном случае нет фактических доказательств, указывающих на материальное правопреемство.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, и.о. финансового управляющего утверждён Мирзоев оглы.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 29.10.2018 Мирзоев Н.А. оглы освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Гордеев П.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 10 180 969 руб. 06 коп. - основной долг, 997 393 руб. 64 коп. - проценты за пользование займом, 50 252 руб. 07 коп. - неустойка, 84 000 руб. - третейский сбор, 1 567 руб. 24 коп. - госпошлина, в части суммы 6 009 306 руб. 30 коп. как обеспеченные залогом имущества:

- жилой дом, общая площадь 342,8 кв.м., инвентарный номер: 32959/01/0001/51-01, литер: А, этажность: 2,ю назначение: жилое, адрес: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. III Интернационала, д.59, условный номер: 66-66-16/031/2011-474;

- земельный участок, площадь 1 362 +/- 13 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 66:58:0101006:48, номер кадастрового квартала: 66:58:0101006, адрес: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. III Интернационала, д.59;

- гараж, общая площадь 19,42 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местоположение): Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Береговая, 86, гараж N 74, кадастровый номер: 66:58:0106001:5427, номер кадастрового квартала 66:58:0106001;

- доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Строительная компания "УралСтрой".

28.12.2017 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (ООО "Велес", цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N 151279, в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать цессионарию в полном объёме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспедитор" (ООО "ТрансЭкспедитор") - должник, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 55016 от 09.10.2013, заключённому между цедентом и ООО "ТрансЭкспедитор", подтверждённые решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31.07.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/4879, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-5990/2017 от 06.09.2017 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N Т/ЕКТ/17/4879 (л.д. 5-18).

Согласно п. 1.1. договора общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 6 011 556 руб. 30 коп., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 5 584 014 руб. 91 коп.;

- просроченная задолженность по процентам - 325 982 руб. 40 коп.;

- пени за проценты - 15 308 руб. 99 коп.;

- госпошлина - 2 250 руб.;

- расходы на оплату третейского сбора - 84 000 руб.

28.12.2017 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Велес" (цессионарий) подписан акт приёма-передачи документов по договору уступки прав требований N 151279 от 28.12.2017 (л.д. 19-24).

28.12.2017 между ООО "Велес" (цедент) и ООО "МДА-групп" (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передаёт цессионарию в полном объёме права (требования) к ООО "ТрансЭкспедитор" (должник), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 55016 от 09.10.2013, подтвержденные решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Практика" от 31.07.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/4879, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-5990/2017 от 06.09.2017 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N Т/ЕКТ/17/4979 (л.д. 26-31).

В соответствии с п. 1.1 договора общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 6 011 556 руб. 30 коп., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 5 584 014 руб. 91 коп.;

- просроченная задолженность по процентам - 325 982 руб. 40 коп.;

- пени за проценты - 15 308 руб. 99 коп.;

- госпошлина - 2 250 руб.;

- расходы на оплату третейского сбора - 84 000 руб.

28.12.2017 между ООО "Велес" (цедент) и ООО "МДА-групп" (цессионарий) подписан акт приёма-передачи документов по договору уступки прав (цессии) от 28.12.2017 (л.д. 32-33).

Ссылаясь на заключение договора уступки прав (требований) N 151279 от 28.12.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Велес", договора уступки прав (цессии) от 28.12.2017 между ООО "Велес" и ООО "МДА-групп", в рамках которого права кредитора перешли к ООО "МДА-групп", договор уступки прав требования от 28.12.2017 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "МДА-групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "МДА-групп" в части суммы требований в размере 6 009 306 руб. 30 коп., как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Строительная компания "УралСтрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты за уступаемое требование, договор уступки права не прошёл регистрацию в Росреестре, положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору ипотеки носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "МДМ-Групп" ссылается на договор уступки прав (требований) N 151279 от 28.12.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Велес", договор уступки прав (цессии) от 28.12.2017 между ООО "Велес" и ООО "МДА-групп", в рамках которого к ООО "МДА-групп" перешли права кредитора в части требований в размере 6 009 306 руб. 30 коп., как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Строительная компания "УралСтрой".

По условиям договора уступки прав (цессии) от 28.12.2017, заключённого между ООО "Велес" и ООО "МДА-Групп", в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счёт цедента 5 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора указанная в п. 1.2 договора сумма выплачивается цессионарием цеденту в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора, в полном объёме на счёт цедента, в срок, предусмотренный п. 2.2 договора.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства оплаты за уступаемое требование в материалы дела не представлены, условия договора в части оплаты не соблюдены.

С учётом указанного доводы заявителя апелляционный жалобы о том, что обязательство по оплате уступаемого права ООО "МДА-Групп" исполнено в полном объёме, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оплаты по договору является необоснованным, передача прав и обязанностей в пользу ООО "МДА-Групп" состоялась в материально-правовом смысле, для перехода прав и обязанностей по договору цессии наличие оплаты за уступленное право не является обязательным условием для осуществления перехода прав в материально-правовом аспекте, если об этом прямо не указано в договоре, отклоняются как необоснованные.

В силу п. 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10) разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя по договору при предоставлении документов, подтверждающему переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

В абз. 3 п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В абз. 1 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведённых положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Согласно пунктам 1.2 договора уступки прав (требований) N 151279 от 28.12.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Велес", договора уступки прав (цессии) от 28.12.2017 между ООО "Велес" и ООО "МДА-групп", в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 55016 от 09.10.2013, в том числе вытекающие из договоров

- залога доли в уставном капитале N 57079 от 09.10.201 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.08.2015, заключённого между ПАО "Сбербанк" и должником, в соответствии с которым в залог банку было передано следующее имущество: доля в уставном капитале ООО "Строительная компания "УралСтрой";

- ипотеки N 56057 от 18.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.08.2015, предметом залога которого являются следующие объекты недвижимости: Жилой дом. Площадь: общая 342,8 кв.м. Инвентарный номер: 32959/01/0001/51-01. Литер: А. Этажность: 2. Назначение: жилое. Адрес: Свердловская область, город Первоуральск, улица III Интернационала, дом 59, условный номер: 66-66-16/031/2011-474, кадастровый номер: 66:58:0101006:279; Земельный участок, площадь 1 362 +/- 13 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 66:58:0101006:48, находящийся по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица III Интернационала, дом 59 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, выданным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области 05.12.201 за N 66/301/13-56006; номер кадастрового квартала: 66:58:0101006,

- ипотеки N 56060 от 18.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.08.2015, предметом залога которого является объект недвижимости: гараж. Площадь: общая 19,42 кв.м. Назначение: нежилое, Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, Береговая, 86, гараж N 74. Кадастровый номер: 66:58:0106001:5427, номер кадастрового квартала: 66:58:0106001.

подтвержденные решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Практика" от 31.07.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/4979, определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2017 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу NТ/ЕКТ/17/4979,

- договора поручительства N 58080 от 09.10.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.08.2015, подтвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Практика" от 31.07.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/4879, Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2- 5990/2017 от 06.09.2017 о выдаче исполнительных листов.

При этом государственная регистрация договора ипотеки N 56057 от 18.12.2013 была произведена 26.12.2013, номер регистрации 66-66-16/209/2013-308 (л.д.108 обор.).

Таким образом, учитывая, что в отношении уступки прав по ипотеке необходимым требованием для осуществления перехода прав по основному обязательству, является государственная регистрация, отсутствие которой не позволяет реализовать уступленное право, доказательства регистрации договора уступки прав (цессии) в установленного законом порядке в материалах дела отсутствуют, у ООО "МДА-Групп" отсутствует материальное право, порождающее процессуальное правопреемство.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при отсутствии государственной регистрации договора цессии, доказательств оплаты по договору уступки оснований для процессуального правопреемства не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "МДА-Групп" о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве ранее установлено в полном объёме требование кредитора ПАО "Сбербанк", при передаче прав новому кредитору наличие зарегистрированного права ипотеки в процессуальном смысле не требуется, законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих нового кредитора совершать дополнительные действия, связанные с обращением с заявлением о государственной регистрации при заключении договора цессии, переход права не требует дополнительного оформления, суд не принял во внимание то обстоятельство, что обязательства должника по кредитному договору обеспечены не только договором ипотеки, но и договорами поручительства, оснований для отказа в удовлетворении заявления по основания отсутствия государственной регистрации договора ипотеки у суда не имелось, отклоняются.

Как уже отмечалось, в силу п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При этом норма ст.384 ГК РФ, указывая на одновременный переход прав по обеспечительным обязательствам вследствие уступки прав по основному обязательству, не устраняет законодательных требований к оформлению такого перехода.

В отношении уступки прав по ипотеке таким требованием является государственная регистрация сделки, отсутствие которой не позволяет реализовать уступленное право.

В рассматриваемом случае договор ипотеки N 56057 от 18.12.2013 был зарегистрирован в установленном порядке, в то время как договор уступки прав (цессии) от 28.12.2017 не зарегистрирован.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, до государственной регистрации не может быть произведено и процессуальное правопреемство.

При отсутствии у ООО "МДА-Групп" материального права, порождающего процессуальное правопреемство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ПАО "Сбербанк" на ООО "МДА-Групп".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательства должника по кредитному договору обеспечены не только договором ипотеки, но и договорами поручительства, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего спора требования о процессуальном правопреемстве заявлены на основании уступленных прав по договору ипотеки N 56057 от 18.12.2013.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-23205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.