Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-82144/19 по делу N А40-248750/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-248750/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019, принятое судьей Полукаровым А.В., по делу N А40-248750/19 (154-2060), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ринг-Сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2019 N Ю 78-00-03-/24-1828-2019 по делу об административном правонарушении, представления от 26.08.2019 N 78-00-03/26-1629-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключив из вышеназванных постановления и представления указание на то, что пункт 2.1.1*(1) публичной оферты (предложения о заключении договора об оказании услуги VIP-assistance (карта "Шоколад") нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей; в остальной части - решение суда оставить без изменения.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ учетом отсутствия возражений административного органа проверены апелляционным судом в обжалуемой обществом части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление, рассмотрев обращение гражданки Максимовой Ю.В. установило, что между ней и обществом (исполнитель) был заключен договор об оказании услуги VIP-assistance на общую сумму 20 000 руб. сроком действия с 20.03.2019 по 19.03.2020 на условиях, изложенных в публичной оферте (предложении о заключении договора об оказании услуги VIP-assistance (карта "Шоколад").

Управлением был сделан вывод о том, что общество, в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) включило в текст публичной оферты условия, ущемляющие предусмотренные законом права потребителей услуги.

В частности, публичной офертой было предусмотрено, что стоимость услуги VIP-assistance при покупке карты на 12 месяцев составляет за 1-й месяц - 10 000 рублей; за 2-й месяц - 4 000 рублей; за 3-й и каждый последующий месяц - 600 рублей. Всего за 12 месяцев - 20 000 рублей.

Как указало Управление, установление в рамках договора разных цен за пользование услугами в определенный период ущемляет предусмотренное законом право потребителя отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за неоказанные по договору услуги и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом административного органа.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с суждениями административного органа и суда первой инстанции, указывая, что в законодательстве отсутствует запрет на установление в договоре разной цены услуги в определенные месяцы, в связи с чем, по его мнению, спорное условие не ущемляет права потребителя, который, подписывая заявление о принятии оферты согласился приобрести услугу по указанной в ней цене.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, оснований для изменения оспариваемого судебного акта не усматривает, отмечая следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 публичной оферты исполнитель обязуется оказывать заказчику, принявшему данную оферту услугу в виде возможности беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора рядом сервисов.

В свою очередь Заказчик за оказание указанной услуги уплачивает Исполнителю указанную в пункте 2.1 стоимость, в частности при покупке карты на 12 месяцев за 1-й месяц - 10 000 рублей; за 2-й месяц - 4 000 рублей; за 3-й и каждый последующий месяц - 600 рублей, всего 20 000 рублей.

Оплата указанной стоимости производится заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания заявления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или его представителя (пункт 2.2).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Следовательно, по общему правилу стороны договора по своему усмотрению определяют стоимость предоставляемого ими исполнения по договору.

При этом, поскольку предполагается, что участники оборота действуют разумно (часть 5 статьи 10 ГК РФ), следует исходить из того, что установление цены в сделке осуществляется стороной (сторонами) не произвольно, а на основании учета ценообразующих факторов (например, размера затрат, уровня спроса и предложения, состояния конкуренции на рынке и т.д.).

В рассматриваемом случае апелляционный суд констатирует, что обществом ни в поданном в суд заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено какого-либо обоснования установления различной цены оказания услуги в первый (10 000 рублей), второй (4 000 рублей) и последующие месяцы (600 рублей) действия договора.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило установлено статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассмотренном случае оплата всей стоимости услуг производится потребителем единовременно при заключении договора, в связи с чем в случае реализации им права на досрочный отказ от договора ему должна быть возвращена часть денежных средств за те месяцы, когда он не пользовался услугой, а именно исполнитель не обеспечивал ему возможность воспользоваться соответствующими сервисами, предусмотренными в оферте.

Иное приводило бы к нарушению эквивалентности встречных предоставлений сторон и, как следствие, возникновению неосновательного обогащения на стороне исполнителя.

Между тем завышение обществом в отсутствие разумного обоснования стоимости первого и второго месяцев пользования услугой по сравнению с последующими месяцами приводит к необоснованному ограничению указанного права потребителя требовать возврата уплаченных им денежных средств за период, когда услуга не была оказана в случае досрочного отказа от договора.

Так, например, если потребитель пользовался услугой 2 месяца, а впоследствии заявил об отказе от договора, то он вправе будет потребовать возврата только 6 000 рублей (20 000 - 14 000 = 6 000), вместо 16 666,67 рублей (20 000 - (20 000 / 12 х 2) = 16 666,67), как это имело бы место, в случае если цена обслуживания в течение всего периода действия договора (на протяжении всех 12 месяцев) была одинаковой.

В такой ситуации сумма 10 666,67 рублей (16 666,67 - 6 000) по существу приобретает характер скрытой платы за осуществление потребителем предоставленного ему законом права на отказ от договора (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Однако, как верно указано Управлением, в оспариваемом постановлении, в данном случае размер компенсации уплачиваемой потребителем исполнителю услуги в случае досрочного отказа от договора определен императивной нормой статьи 32 Закона о защите прав потребителей и составляет сумму фактически понесенных последним расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, которая подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Удержание исполнителем большей суммы, в том числе путем завуалированного включения ее в цену услуги, требованиям законодательства о защите прав потребителей не соответствует.

При этом пунктом 5.3 оферты предусмотрена обязанность потребителя по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в случае отказа потребителя от договора, что соответствует указанной норме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах административный орган, с которым согласился суд первой инстанции, правомерно признал, что оспариваемый пункт публичной оферты, ущемляет предусмотренное законом права потребителя в случае досрочного отказа от договора требовать возврата уплаченных им денежных средств за период, когда он не пользовался услугой и образует состав вмененного заявителю нарушения, в связи с чем оснований для исключения из оспариваемых постановления и представления соответствующих выводов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-248750/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья С.Л. Захаров

-------------------------------------------

*(1) Заявителем в тексте жалобы неверно указан соответствующий пункт оферты - вместо пункта 2.1.1 ошибочно указан пункт 2.1.3.