Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 13АП-5439/20 по делу N А56-116351/2019

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2020 г.

Дело N А56-116351/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5439/2020) ТСЖ "Грибоедова 146" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-116351/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ТСЖ "Грибоедова 146"

к ГЖИ

об оспаривании постановления

установил:

товарищество собственников жилья "Грибоедова 146" (ОГРН: 1107847114033, адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 146; далее - ТСЖ "Грибоедова 146", ТСЖ, Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 68, лит. А; далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 26.09.2019 N 1601/19 (далее - Постановление) по делу об административном правонарушении, которым Товарищество привлечено к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.01.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает на то, что им предприняты все меры для недопущения правонарушения и просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Определением апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба Товарищества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, вменяемое ТСЖ нарушение выразилось в несоблюдении по состоянию на 07.08.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: СПб, наб. канала Грибоедова, д. 146 (далее - МКД), управляемого Товариществом, следующих положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила):

- перекрытие между квартирами 13 и 19 в помещении санузла имеет отверстие в месте проведения работ по замене трубопровода водоотведения (п.4.3.1),

- под квартирой 13 подвальное помещение затоплено (п.3.4.2),

- под квартирой 13 в подвальном помещении складированы различные вещи (пункт 3.4.1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ТСЖ протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, не согласившись с которым Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом (далее - МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, ТСЖ является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Указанные Правила изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 3.4.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Согласно пункту 3.4.2. Правил N 170 подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Согласно пункту 4.3.1. Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Факт нарушения заявителем требований пунктов 3.4.1, 3.4.2, 4.3.1 Правил N 170, установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 07.08.2019 N 01/1376-р с фотоматериалами, протоколом от 15.08.2019 N 01/1376-Р.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ТСЖ имело возможность и было обязано организовать надлежащую эксплуатацию жилого дома, предпринять все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Товарищества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что Товарищество устранило допущенные нарушения, материалы дела не содержат сведений о каких-либо негативных последствиях допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Апелляционный суд учитывает так же факт устранения Товариществом нарушений Правил как на стадии производства по административному делу, так и на стадии судебного разбирательства. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 08.08.2019, которым зафиксировано выполнение сторонней организаций работ по откачке воды из подвала по спорному МКД, а так же актом обследования помещений от 02.10.2019, которым зафиксировано, что в помещении подвала, расположенного под квартирой N 13, обеспечена чистота и порядок, а также доступность ко всем инженерным коммуникациям (л.д.26, 34). При указанный обстоятельствах назначение наказания в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи (50000 руб.) не отвечает принципам разумности и соразмерности наказания и носит необоснованно карательный характер.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.01.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2020 года по делу N А56-116351/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26.09.2019 по делу об административном правонарушении N 1601/19.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова