Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-6968/20 по делу N А40-211446/2019

г.Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-211446/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Цигеле Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, принятое судьей И.Н.Уточкиным (92-1731)

по делу N А40-211446/19

по заявлению индивидуального предпринимателя Цигеле Владимира Владимировича

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цигеле Владимир Владимирович (далее также - заявитель, Предприниматель, ИП Цигеле В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - ответчик, Управление, Центральное МУГАДН) о назначении административного наказания от 22.03.2019 N 006355.

Решением суда от 11.12.2019, принятым по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение ответчиком установленного порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ИП Цигеле В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное в отношении Предпринимателя постановление Центрального МУГАДН о назначении административного наказания от 22.03.2019 N 006355.

Означенным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении Предпринимателем требований ч.1 и ч.2 ст.27, ст.37 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ч.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, п.94 постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112-ПП, что выразилось в осуществлении заявителем перевозки пассажиров и багажа по заказу (заказной) в междугородном сообщении по маршруту г.Москва - г.Богучар транспортным средством категории МЗ марки Сетра S 215 HD, г/н О 960 АС 136, по путевому листу б/н от 17 по 19.02.2019, который выдан и оформлен на ИП Цигеле В.В. под управлением водителя Томинова В.В. без заключенного в письменной форме договора фрахтования или заказа-наряда на предоставление транспортного средства.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи со следующим.

Так, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно положениям ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 означенного постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Событие административного правонарушения согласно ч.2 ст.28.1 КоАП РФ фиксируется в протоколе об административном правонарушении, а постановление об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

В целях проверки доводов, изложенных в заявлении Предпринимателя, суд первой инстанции в своем определении от 19.08.2019 указал на необходимость представления ответчиком надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела.

Между тем ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, указанные материалы суду на дату рассмотрения дела не представил, документально и нормативно не обосновали правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, факты, установленные оспариваемым постановлением, в рассматриваемом случае документально ответчиком не подтверждены, что делает невозможным четкое определение события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

При этом неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В связи с непредставлением ответчиком материалов административного дела суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного заявителю правонарушения, а также возможности проверки соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, обязанность проверки которой возложена на суд в соответствии с требованиями ст.210 АПК РФ.

Кроме того, из представленных заявителем в материалы судебного дела доказательств усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом без участия заявителя и доказательства надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При этом содержащаяся в решении УГАДН по г.Москве от 05.07.2019, вынесенном по жалобе Предпринимателя на оспариваемое постановление, ссылка о прибытии корреспонденции - заказного письма N 12547528038931 (протокол N 005983 от 12.03.2019, содержащий дату рассмотрения дела об административном правонарушении) в место вручения 21.03.2019 и неудачную попытку вручения, не является надлежащим доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно справке УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Богучарский Почтамп от 03.04.2019 N 9.5.0.3.1-03/71 заказное письмо N 12547528038931 вручено Шигеле В.В., проживающему по адресу: г.Богучар, Воронежская область, ул.Здоровья, д.5, кв.1, 22.03.2019, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство также подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Какие-либо иные доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и, как было указано выше, ответчиком не представлены.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении установленных КоАП РФ процессуальных действий является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается возможности реализовать права, гарантированные ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности применительно к ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности заявитель не может быть подвергнут административному взысканию, независимо от того, совершил он или нет административное правонарушение.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования Предпринимателя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная по платежному поручению N 59 от 05.08.2019 за рассмотрение заявления, а также в сумме 150 руб., уплаченная по платежному поручению N 98 от 17.12.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку по данной категории дел госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-211446/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания от 22.03.2019 N 006355.

Возвратить ИП Цигеле В.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по платежному поручению N 59 от 05.08.2019 за рассмотрение заявления, а также в сумме 150 руб., уплаченную по платежному поручению N 98 от 17.12.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья: Е.В.Пронникова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.