Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 01АП-11425/19 по делу N А11-16340/2018

г. Владимир

13 апреля 2020 г.

Дело N А11-16340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2019 по делу N А11-16340/2018, принятое по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (ОГРН 1033302009256, ИНН 3328102714) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя Учреждения - Юферевой М.Е. по доверенности от 21.01.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - ответчик, Теруправление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 247 руб. 31 коп.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после прекращения действия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Учреждением, Теруправление продолжило его использовать бесплатно в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонен довод ответчика о том, что расчет неосновательного обогащение неправомерно выполнен истцом с учетом НДС, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды нежилых помещений Теруправление не является арендатором и не осуществляет аренные платежи. Полученные в виде возмещения неосновательного обогащения денежные средства в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения, поскольку не связаны с реализацией товаров (работ, услуг). Изложенное, по мнению заявителя, исключает применение статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете неосновательного обогащения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 05.03.2020 Теруправление указывает, что акт приема-передачи нежилого помещения N 58 подписан 04.03.2018, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения за последующий период предъявлено истцом необоснованно.

В судебных заседаниях и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возразил против доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2020. После завершения перерыва дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2016 между Учреждением (ссудодателем) и Теруправлением (ссудополучателем) был заключен договор N 38 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, закрепленного за государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области: нежилые помещения, расположенные по адресу: 600000, г. Владимир, Б. Московская, д. 68, для использования в служебных целях. Общая площадь передаваемого в безвозмездное пользование имущества - 496, 7 кв.м (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.2, 2.3 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.06.2016 и до вступления в силу настоящего договора.

Пунктом 3.2.9 договора установлено, что ссудополучатель обязан после прекращения договора безвозмездного пользования вернуть имущество ссудодателю по передаточному акту в состоянии не хуже, чем в том, в котором он его получил.

В соответствии с Приложением N 1 к договору ссудодатель сдает, а ссудополучатель принимает государственное недвижимое имущество, а именно - нежилые помещения 1 этажа N 26, 30, 32, 34, 59, 27А, 31, 26Б, 26А, 26Д, 26В, 27, 28, 29, 30, 31,32, 34, 39, 59 нежилые помещения 2 этажа N 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 58, помещение N13 (гараж), помещения подвала N 3, 10 в здании, расположенном по адресу:

г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68.

Указанное имущество находится в собственности Владимирской области и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

По передаточному акту от 01.06.2016 Учреждение передало Теруправлению в безвозмездное пользование нежилые помещения с характеристикой по Приложениям N 2, 2а, 4, 4а, 4б, 4в к договору, расположенные по адресу: 600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора установлен по 31.05.2017 включительно (пункт 2.1 договора).

С учетом изложенного договор от 23.07.2016 N 38 прекратил свое действие с 01.06.2017.

По истечении срока договора ссудополучатель занимаемые помещения не освободил и продолжил их использовать, в связи с чем письмом от 29.08.2017 N УАЗО-1601-01/07 Учреждение уведомило Теруправление об отказе от договора безвозмездного пользования от 28.07.2016 N 38 и просило освободить и сдать по передаточному акту нежилые помещения общей площадью 496,7 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68.

Также судом установлено, что 30.09.2017 Теруправление освободило часть помещений в указанном здании, а именно: нежилые помещения 1 этажа N 26, 30, 32, 34, 59, 27А, 31, 26Б, 26А, 26Д, 26В, 27, 28, 29, 30, 31,32, 34, 39, 59, а также нежилые помещения 2 этажа N 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, помещения подвала N 3,10.

Кроме того, 04.03.2018 ответчик освободил и сдал Учреждению помещение N 13 (гараж) общей площадью 47,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68.

В отношении помещения N 58 общей площадью 3,9 кв.м сторонами был заключен новый договор безвозмездного пользования от 13.08.2018 N 32.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в отсутствие правовых оснований и без внесения платы занимал нежилое помещение общей площадью 47,8 кв.м в период с 30.09.2017 по 04.03.2018, а также общей площадью 3,9 кв.м в период с 30.09.2017 по 12.08.2018, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы с учетом НДС.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 46 247 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 4-5) выполнен истцом на основании постановления Губернатора Владимирской области от 19.03.2009 N 211 "О порядке расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области", в том числе с учетом положений пункта 6, в соответствии с которым сумма ежемесячных платежей определяется как 1/12 от размера годовой арендной платы, при этом расчетная сумма округляется до рублей в большую сторону. Также из расчета видно, что итоговая сумма арендной платы (неосновательного обогащения) определена с учетом НДС в размере 18 %.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств возмещения ответчиком неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 46 247 руб. 31 коп. удовлетворил данное требование.

При этом судом были отклонены как противоречащие положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела доводы Теруправления о том, что в силу статей 146, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, поскольку в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора.

В перечне объектов налогообложения НДС, установленном статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС сумм неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 305-КГ15-18119 и поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 02.10.2019 N307-ЭС19-13649.

С учетом изложенного апелляционный суд произвел собственный расчет неосновательного обогащения, исключив из расчета Учреждения суммы НДС (18%).

По расчету суда размер неосновательного обогащения составил 39 192 руб. 64 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Доводы Теруправления, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе от 05.03.2020, коллегия судей отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено акта приема-передачи помещений N 58 от 04.03.2018. Более того, подобного рода аргумент не заявлялся ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения спора в суде первой инстанции, а был впервые приведен в апелляционной инстанции к третьему судебному заседанию. Поэтому суд считает необходимым в такой ситуации применить правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2019 по делу N А11-16340/2018 изменить, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" неосновательное обогащение в сумме 39 192 руб. 64 коп., а также 1695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова