Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 09АП-3615/20 по делу N А40-292899/2019

г. Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А40-292899/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Московский прожекторный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-292899/19, по иску АО "Авиационно-Сервисный центр "Авиационное Оборудование" (ОГРН 1107746232153, ИНН 7709728586) к ООО "Московский прожекторный завод" (ОГРН 1167847154584, ИНН 7720827686) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиационно-Сервисный центр "Авиационное Оборудование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Московский прожекторный завод" о взыскании задолженности в сумме 461 916 руб. 63 коп., неустойки в сумме 23 095 руб. 84 коп. по договорам поставки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судом вынесено незаконное и необоснованное решение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "АСЦ "Авиационное оборудование" на основании заключенных с ООО "Московский прожекторный завод" Договора поставки N 1120187312261020101000714/03/1215-314 от 10.12.2015 г., Договора поставки N 151718721227202010100899503/1215-315 от 10.12.2015 г., Договора поставки N 1318187310021020104002791/03/0316-197 от 24.03.2016 г., Договора поставки N 1516187412502020104002794/03/0316-199 от 24.03.2016 г., Договора поставки N 1520187310181020104009116/03/0616-421 от 16.06.2016 г., оказывало соответствующие услуги и поставку Товара в рамках ГОЗ для нужд ООО "Московский прожекторный завод".

Согласно условиям, согласованным Сторонами в ведомостях поставок к вышеуказанным договорам запуск Товара в производство осуществляется по номенклатуре после 80% предоплаты, окончательный расчет производится в размере 20% в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, однако до настоящего времени оплата Покупателем за поставленную продукция не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров по оплате поставленного товара, на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 461 916, 63 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 23 095, 84 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии изделий, предусмотренных настоящим договором, поставщик имеет право выставить покупателю неустойку в размере 0,01% от общей стоимости поставленных изделий за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости поставленной партии изделий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, которая в свою очередь со стороны ответчика не оспорена, ввиду чего задолженность подтверждена документально и подлежит взысканию в судебном порядке в полном объеме, как и требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма заявленных требований в исковом заявлении выше, чем сумма изложенная в претензии, в связи с чем, исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 11.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон, действует до 31.12.2016 и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства сторон, действующие к моменту расторжения договора, должны быть исполнены сторонами в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сумма, подлежащая к взысканию указанная в претензионном письме была рассчитана на момент составления претензии (04.02.2019), что составляет 61 191, 88 руб., однако в исковом заявлении (25.10.2019) истец указывает сумму 485 012, 47 руб., где сумма задолженности составляет 461 916, 63 руб., сумма неустойки составляет 23 095, 85 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что размер задолженности, заявленный ко взысканию истцом, ответчиком не оспорен, не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается лишь, на процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении претензионного порядка, тогда как ответчиком, сама сумма задолженности не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, кроме того, ответчик не представил свой контррасчет суммы возникшей задолженности, а также доказательств ее отсутствия, в связи с произведенной оплатой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции, относительно злоупотребления ответчиком своим правом, поскольку при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Доводы жалобы, относительно намерений ответчика произвести зачет, после получения им искового заявления, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу заявления о зачете до подачи искового заявления, зачет в силу ст. 410 ГК РФ невозможен, при этом, Общество не лишено права обратиться с самостоятельным иском в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу N А40-292899/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко