Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 18АП-2407/20 по делу N А47-17196/2019

г. Челябинск

15 апреля 2020 г.

Дело N А47-17196/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 по делу N А47-17196/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Вилен" (далее - истец, ООО "Вилен") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаркет" (далее - ответчик, ООО "Продмаркет") о взыскании неоплаченной части стоимости товара в размере 331231 руб., неустойки в размере 310694 руб. 68 коп., неустойки по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 189 руб. 71 коп., по отправке искового заявления в размере 180 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 22.01.2020) исковые требования удовлетворены. С ООО "Продмаркет" в пользу ООО "Вилен" взысканы денежные средства в размере 641925, 68 рублей, из которых: 331231, 00 рублей - неоплаченная часть стоимости товара по договору N 7 купли-продажи, 310694, 68 рублей - неустойка за период с 03.04.2017 по 01.11.2019, а также неустойку на дату вынесения решения в сумме 27160, 94 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15839, 00 рублей, стоимости представительских услуг в размере 6000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензии в сумме 189,71 рублей, расходов по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления в сумме 180,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости представительских услуг отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Продмаркет" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт наступления каких-либо негативных последствий ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае в увеличении периода просрочки имеется вина истца, поскольку последний на протяжении длительного времени не предъявлял требования о погашении задолженности. Также апеллянт сообщает, что ответчиком 25.12.2019 была предпринята попытка погасить часть задолженности путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 50000 руб., которые были возвращены ответчику в связи с закрытием соответствующего счета, принадлежащего истцу. Кроме того, после получения 31.01.2020 от истца платежных реквизитов, ответчиком произведен платеж в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 N 1.

Помимо указанного апеллянт указывает, что исковое заявление и уточнения подписаны представителем истца Алексеевой Е.А., однако документ, подтверждающий наличие у данного представителя высшего юридического образования в материалы дела не представлен, в связи с чем, исковое заявления подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований) не заявлено.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 7 купли-продажи (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (далее - товар) (п. 1.1 договора).

Цена товара согласуется сторонами в спецификациях (п. 3.1 договора).

Оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любым другим законным способом (п. 3.2 договора).

Сторонами договора были подписаны спецификации:

- спецификация N 1 на поставку картофеля на сумму 351000, 00 рублей, дата поставки: 24.03.2017 (л.д. 55);

- спецификация N 3 на поставку картофеля на сумму 361530, 00 рублей, дата поставки: 29.03.2017 (л.д. 56);

- спецификация N 4 на поставку картофеля на сумму 400000, 00 рублей, дата поставки: 03.04.2017 (л.д. 57);

- спецификация N 5 на поставку картофеля на сумму 351000, 00 рублей, дата поставки: 03.04.2017 (л.д. 58).

На основании договора истец поставил ответчику товар на сумму 1801231, 00 рублей, что подтверждается заверенными копиями товарных накладных N 24 от 29.03.2017, N 4 от 27.03.2017, N 1 от 24.03.2017, N 25 от 03.04.2017, N 7 от 03.04.2017 (л.д. 26-30).

Ответчиком поставленный товар частично был оплачен на сумму 1470000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 182 от 28.03.2017, N 201 от 30.03.2017 (л.д. 31-32).

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 331231 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 24.05.2019 с требованием уплаты задолженности (л.д. 33-34), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренный договором срок подтверждается материалами дела, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными. При этом рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факта поставки товара ответчику на сумму 1801231 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.03.2017 N 1, от 27.03.2017 N 4, от 29.03.2017 N 24, от 03.04.2017 N 25, от 03.04.2017 N 7, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, на которых также имеется оттиск печати ответчика.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2017 N 182, от 30.03.2017 N 201 на общую сумму 1470000 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся сумме в размере 331231 руб. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшей сумме (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 71, 75 АПК РФ) и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в спорной сумме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 331231 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки за период с 03.04.2017 по 01.11.2019 в размере 310694 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за не оплату или несвоевременную оплату продукции по договору, поставщик вправе требовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки составляет за период с 03.04.2017 по 01.11.2019 составляет 310694 руб. 68 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан ошибочным в части периода начисления неустойки и количества дней просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка подлежит начислению с 04.04.2017 по 01.11.2019 (942 дня просрочки) и составляет 312019 руб. 60 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем, учитывая, что при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, пределами материально-правового требования, заявленного истцом и не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска, требования истца о взыскании неустойки за период с 04.04.2017 по 01.11.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере 310694 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день вынесения решения, начислив ее с 02.11.2019 по 22.01.2020 в размере 27160 руб. 94 коп.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии доказательств негативных последствий для истца, наступивших в связи с нарушением срока оплаты товара, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, а необоснованность выгоды кредитора от начисленной в соответствии с условиями договора поставки неустойки ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод апеллянта о том, что истцом на протяжении длительного периода времени после истечения сроков оплаты товара не предъявлялись требования о его оплате и такое бездействия способствовало увеличению периода просрочки платежей, не является обстоятельством, указывающим на вину истца в увеличении размера неустойки, поскольку не отменяет обязанность ответчика своевременно оплатить долг по договору и соответствующую неустойку при наличии просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано совершение действий истцом по увеличению размера неустойки, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком была предпринята попытка погасить часть задолженности путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 50000 руб., которые были возвращены ответчику в связи с закрытием соответствующего счета, принадлежащего истцу, также не свидетельствуют о том, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие сведений о счетах кредитора законодатель не относит к обстоятельствам при наличии которых должник может быть освобожден от ответственности.

Кроме того, судом верно установлено, что договором N 7 купли-продажи от 24.03.2017 не предусмотрена оплата за поставленный товара исключительно в безналичном порядке, ответчик имел возможность произвести оплату наличным расчетом, путем внесения денежных средств в кассу ООО "Вилен", однако данной возможностью не воспользовался.

Согласно действующему законодательству именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, в связи с чем, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15839 руб., а также почтовых расходов по отправке претензии в размере 189 руб. 71 коп. и по отправке искового заявления 180 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, с учетом документального подтверждения понесенных расходов, объема, сложности и категории спора. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15839 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 189 руб. 71 коп. и по отправке искового заявления 180 руб. 50 коп. также правомерно отнесены судом на ответчика в полном объеме. В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у представителя истца Алексеевой Е.А., подписавшей исковое заявление и уточнения, высшего юридического образования, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункту 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

При этом частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления представителем документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если представление таких документов необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в деле.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в качестве доказательства, подтверждающего наличие у лица, подписавшего исковое заявление - Алексеевой Е.А., высшего юридического образования приложен диплом N 105605 0039840 от 30.06.2014 по специальности "юриспруденция", выданный на имя Стрижаковой Е.А. Впоследствии Стрижакова Е.А. сменила фамилию в связи с оформлением брака, что подтверждается приложенным к отзыву на апелляционную жалобу свидетельством о заключении брака от 02.08.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у представителя истца Алексеевой Е.А. высшего юридического образования подтверждено, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 по делу N А47-17196/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев