Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 07АП-1320/20 по делу N А27-25444/2019

город Томск

14 апреля 2020 г.

Дело N А27-25444/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" (N 07АП-1320/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2020 года по делу N А27-25444/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Останина В.В.)

по иску Администрации Беловского городского округа (город Белово, Кемеровская область, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" (пгт. Бачатский, город Белово, Кемеровская область, ОГРН 1124202001285, ИНН 4202044463)

о взыскании 666 215 руб. 59 коп. (653 896 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с продолжением фактического использования ответчиком объекта муниципального нежилого фонда, переданного по договору N 2/13 от 18.08.2013 за период

август 2018 года - январь 2019 года, 12 319 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2018 по 15.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Администрации Беловского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания" (далее - ООО "ЭнергоКомпания", ответчик) о взыскании 666 215 руб. 59 коп., в том числе 653 896 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с продолжением фактического использования ответчиком объекта муниципального нежилого фонда, переданного по договору N 2/13 от 18.08.2013, 12 319 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.01.2020 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 662 950 руб. 34 коп. (653 896 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с продолжением фактического использования ответчиком объекта муниципального нежилого фонда, переданного по договору N 2/13 от 18.08.2013 за период август 2018 года - январь 2019 года, 9 054 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2018 по 15.01.2019). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права; указывает на то, что договором от 18.08.2013 N 2/13 не установлены конкретные сроки и порядок внесения арендатором арендных платежей, которые позволили бы суду установить с точностью до даты наступление обязанности арендатора по оплате арендных платежей и, как следствие, - даты наступления обязанности арендатора по оплате пени; данные обстоятельства установлены решением суда от 05.08.2018 по делу N А27-6817/2015, которое истцом не оспорено; каких-либо дополнительных соглашений по поводу сроков в адрес ответчика не направлялось; ответчик за свой счет поддерживал имущество в надлежащем состоянии, нес затраты, которые в связи с отсутствием тарифа сложились в убытки; ответчик продолжал пользоваться имуществом не по своему желанию, а по причине невозможности остановить деятельность компании без ущерба для третьих лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Беловский городской округ "Город Белово", в лице руководителя муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово (арендодателем) и ООО "ЭнергоКомпания"" (арендатором) заключен договор аренды муниципального оборудования и объектов муниципального нежилого фонда N 2/13 от 18.08.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2/13, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество системы водоотведения, согласно акту приема-передачи муниципального имущества (Приложение N 1 к настоящему договору). Акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью настоящего договора и может изменяться по согласованию сторон путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора N 2/13 сторонами установлен срок действия договора - с 18.08.2013 по 18.08.2018.

Имущество (99 позиции) передано арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2013.

По истечении срока действия договора N 2/13 ООО "ЭнергоКомпания" в период с августа 2018 года по январь 2019 года продолжало фактически использовать объекты муниципального имущества.

Договор аренды N 2/13 заключен 18.08.2018, то есть в период, когда действовали положения статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Исходя из изложенного, возможность продления договора N 2/13 на неопределенный срок отсутствовала. Возобновление данного договора на новый срок могло быть совершено только по результатам проведения торгов либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом продолжения фактического пользования ООО "ЭнергоКомпания" переданным по договору N 2/13 имуществом после истечения срока действия данного договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило причиной направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии N 2742 от 13.03.2019 с требованием погашения задолженности за спорный период.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения досудебной претензии ответчиком не оспаривается.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 2/13 арендная плата по настоящему договору за арендуемое имущество устанавливается на основании протокола подведения итогов открытого аукциона (оценки рыночной стоимости) в размере 183 921 руб.

Дополнительным соглашением N 13 от 30.07.2018 к договору стороны определили размер арендной платы, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона (оценки рыночной стоимости), в размере 193 386 руб. 83 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением N 14 от 04.10.2018 к договору стороны определили размер арендной платы, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона (оценки рыночной стоимости), в размере 192 994 руб. 83 коп. в месяц.

Из представленного истцом в материалы дела соглашения от 25.07.2019 следует, что стороны пришли к соглашению о зачете фактически понесенных ООО "ЭнергоКомпания" расходов по капитальному ремонту канализационных сетей, переданных по договору N 2/13, в размере 178 797 руб. в счет арендных платежей по указанному договору.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая фактическое использование объектов муниципального нежилого фонда, переданных по договору N 2/13 от 18.08.2013, отсутствие доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по своевременному внесению арендных платежей за период август 2018 года - январь 2019 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 653 896 руб. 02 коп.

Поскольку доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 653 896 руб. 02 коп. не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "ЭнергоКомпания" о необоснованности требований истца о взыскании арендных платежей за пользование имуществом, в связи с наличием на стороне ответчика убытков, возникших по причине осуществления Обществом действий по поддержанию спорного имущества в надлежащем состоянии при отсутствии установленных РЭК Кемеровской области тарифов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, так как данные обязательства не являются встречными обязательствами истца по существующим между сторонами правоотношениям, при этом, ответчик не лишен права взыскать денежные средства с истца в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор от 18.08.2013 N 2/13 судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно пункту 4.5 договора N 2/13, первый платеж арендатор производит в течение 10 дней со дня заключения договора, при этом арендатор оплачивает аренду до конца текущего месяца.

В силу статья 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 4.1 и 4.5 договора N 2/13, сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы и согласованы как срок внесения первого арендного платежа в течение 10 дней со дня заключения договора, так и ежемесячных платежей до конца текущего месяца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение суда по делу N А27-6817/2015, вопреки мнению ответчика, в данном случае, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора. В этой связи суд не лишен возможности при рассмотрении дела привести толкование договора, которое следует из его условий и оценить доводы участвующих в деле лиц относительно толкования условий договора.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательною денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 5.5 договора N 2/13 стороны согласовали, что в случае нарушения пунктов 3.2.3, 4.5 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Из данного пункта следует, что фактически сторонами согласовано применение ответственности в размере, предусмотренном положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для процентов за пользование денежными средствами.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме равной 12 319 руб. 59 коп. за период с 11.09.2018 по 15.01.2019.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку истцом не учтены положения договора N 2/13 относительно сроков внесения арендных платежей, а также положения статей 191, 193 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ обоснованным является начисление неустойки со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с указанным, с учетом положений пункта 4.5 договора N 2/13 относительно внесения ежемесячных платежей до конца текущего месяца, статей 190 - 193 ГК РФ согласно произведенному судом расчету сумма процентов, начисленная на сумму основного долга в размере 653 896 руб. 02 коп. за период с 11.09.2018 по 15.01.2019 составит 9 054 руб. 32 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 054 руб. 32 коп

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 января 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25444/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.А. Фертиков