Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-4906/20 по делу N А40-265824/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-265824/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020, принятое судьей Мищенко А.В., по делу N А40-265824/19 (110-2073), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автокомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру"

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Автокомплект" (далее - истец, ООО ТД "Автокомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру" (далее - ответчик, ООО "Эмекс.ру") о взыскании 146 909,89 руб. основного долга, 9661,74 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 (резолютивная часть подписана 11.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком на сайте в сети "Интернет" www.emex.ru 24.12.2018 размещена публичная оферта ОФ-1П о заключении договора поставки товара на описанных в ней условиях.

ООО ТД "Автокомплект" прошло регистрацию на сайте ответчика и разместило предложение о поставке товаров в соответствии с пунктом 4.1 указанной оферты.

В обоснование иска истец указал, что на основании заказов ответчика в период с 22.01.2019 по 21.08.2019 поставил ему товар на общую сумму 490 171,31 руб. На сумму 148 456,05 руб. покупателем произведен возврат товара и оказаны услуги по обработке бумажных документов. Переданный товар оплачен покупателем частично на сумму 194805,37 руб. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятого товара на сумму 146 909,89 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 публичной оферты покупатель оплачивает Товар Поставщику в течение 7 банковских дней с момента подписания Документа при условии, что сумма задолженности Покупателя составила более 50 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд.

Также им заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 оферты в размере 9661,74 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что им были в соответствии с пунктами 7.2 - 7.3 публичной оферты начислены поставщику штрафные санкции за нарушение сроков поставки товара / отказ от поставки товара, а также за поставку товаров, имеющих признаки подделки в общем размере 159924,34 руб.

Также им были оказаны поставщику услуги по обработке бумажных комплектов документов на общую сумму 4 900 руб.

16.04.2019 в адрес истца направлено заявление о зачете начисленных штрафных санкций и стоимости оказанных услуг в счет оплаты переданного товара.

Таким образом, как полагал ответчик, у него не имеется неисполненных обязательств перед истцом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сослался на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5.1 публичной оферты и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, в то время как ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме переданного товара.

Отклоняя довод ответчика о прекращении обязательства по оплате товара зачетом встречных однородных требований ответчика об оплате штрафных санкций и стоимости оказанных истцу услуг, суд первой инстанции руководствовался статьей 331, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно исходил из того, что основания для начисления ответчиком истцу штрафов в соответствии с пунктами 7.2 - 7.3 публичной оферты отсутствовали ввиду их несогласования сторонами в установленном порядке (отсутствия письменного соглашения как основания для их начисления), а стоимость оказанных ответчиком истцу услуг по обработке бумажных документов была учтена истцом при определении размера задолженности.

Выводы суда в данной части вопреки доводам ответчика основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22430, N 305-ЭС19-22427).

Между тем, суд первой инстанции, признав, что стороны не согласовали в порядке, предусмотренном статьей 331 ГК РФ, начисление штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, при аналогичных обстоятельствах счел правомерным начисление истцом неустойки за просрочку оплаты ответчиком товара в соответствии с пунктом 7.1 публичной оферты, что не соответствует принципу юридического равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, суд не применил закон подлежащий применению, что привело к необоснованному удовлетворению требования истца о взыскании договорной неустойки.

В данном случае истцом могло быть предъявлено только требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В этой связи оспариваемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 30.12.2020 по делу N А40-265824/19 отменить в части взыскания с ответчика неустойки, изложив абзац первый решения в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОКОМПЛЕКТ" 146 909 (Сто сорок шесть тысяч девятьсот девять) руб. 89 коп. основного долга, 5 355 (Пять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 18 коп. расходов по госпошлине. В остальной части требований - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" 180 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с ответственностью "ЭМЕКС.РУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОКОМПЛЕКТ" 146 909 (Сто сорок шесть тысяч девятьсот девять) руб. 89 коп. основного долга, 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 18 коп. судебных расходов.

Поручить Арбитражному суду города Москвы осуществить поворот исполнения принятого им по настоящему делу решения в случае необходимости.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров