Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 18АП-4110/20 по делу N А34-17832/2019

г. Челябинск

15 апреля 2020 г.

Дело N А34-17832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной художественный музей" на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 по делу N А34-17832/2019.

В Арбитражный суд Курганской области 26.12.2019 поступило заявление Государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной художественный музей" (далее - ГБУК "Сахалинский областной художественный музей", заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМаркет" (далее - ООО "ЕвроМаркет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЕвроМаркет" отказано, производство по делу по заявлению ГБУК "Сахалинский областной художественный музей" о признании ООО "ЕвроМаркет" прекращено.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель указывает, что в данном случае общий размер задолженности должника перед заявителем составляет 1 181 562 рублей, до настоящего времени задолженность не погашена. Указанные денежные средства являются доходом бюджета Сахалинской области, в связи с чем, подлежат учету для целей возбуждения дела о банкротстве. Также заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права ввиду того, что к участию в деле не привлечена Сахалинская область.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Определением суда от 26.03.2020 судебное заседание отложено на 14.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ГБУК "Сахалинский областной художественный музей" с заявлением о признании ООО "ЕвроМаркет" несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника неисполненных обязательств по государственному контракту N 0361200007415000004_203211 от 16.10.2015.

В обоснование заявленных требований о признании ООО "ЕвроМаркет" несостоятельным (банкротом) заявителем представлено решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2017 по делу N А59-1468/2016 (т. 1 л.д. 9-19), в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 110 526 руб. - пени за просрочку поставки, 944 722 руб. - штрафа, 30 800 руб. - убытков за проведение внесудебной экспертизы, 15 274 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 80 240 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, всего 1 181 562 руб.

05.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 15215/19/45043-ИП, которое окончено 20.06.2019 в связи с отсутствием информации о месте нахождения должника, его имущества, счетов (л.д. 78-81).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в реестр требований кредиторов должника пени в размере 110 526 руб., штрафы в размере 944 722 руб. не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, кредитор по денежному обязательству. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве признаки банкротства определяются на дату судебного заседания.

Поскольку на дату проверки обоснованности заявления сумма задолженности, которая в силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве могла быть учтена при определении наличия признаков банкротства должника, отсутствует, право у заявителя на указанную дату не возникло относительно предъявления требования, других кредиторов, заявивших о признании должника банкротом, не установлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу и отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "ЕвроМаркет" процедуры наблюдения.

Из изложенных правовых норм следует, что Закон о банкротстве не содержит исключений относительно обязательства, в связи с неисполнением которого начислены штрафные санкции и неустойка.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Сахалинскую область, являются необоснованными, так как права указанного субъекта рассматриваемым спором не затрагиваются. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наделения Государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной художественный музей" соответствующими правомочиями на представление интересов Сахалинской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 по делу N А34-17832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной художественный музей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова