Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 18АП-2499/20 по делу N А76-46096/2019

г. Челябинск

14 апреля 2020 г.

Дело N А76-46096/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слеповой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-46096/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "ВИАЛ" (далее - ООО ТК "ВИАЛ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слеповой Ирине Юрьевне (далее - ИП Слепова, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 371 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 посредством принятия резолютивной части исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 371 000 руб. Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 (л.д. 37, 38).

ИП Слепова (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным решением и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 46).

Податель жалобы указывает, что им по договору поставки было поставлено истцу 34,95 куб.м пиломатериала по цене 8 000 руб. за 1 куб.м (279 600 руб.). Истец в переписке указал именно такой объем необходимого для поставки пиломатериала. Также апеллянт отмечает, что им заключен договор на перевозку поставленного материала. Непредставление данных доказательств апеллянт объясняет ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

С жалобой апеллянт представил не заверенные надлежащим образом копии трех страниц переписки с "Игорь первуха".

Определением от 21.02.2020 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 27.03.2020.

В установленный судом срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Кроме того, 17.03.2020 предпринимателем представлены дополнения к апелляционной жалобе, с приложением договора об оказании услуг от 24.07.2019 и акта об оказании услуг от 20.07.2020 к этому договору.

Рассмотрев названные документы, а также не заверенные надлежащим образом копии трех страниц переписки с "Игорь первуха", апелляционный суд полагает следующее.

Действующий АПК РФ не предусматривает представление, приобщение к делу и рассмотрение дополнений к апелляционной жалобе.

Приложенные к таким дополнениям договор об оказании услуг от 24.07.2019, подписанный между индивидуальным предпринимателем Юриным Андреем Васильевичем (исполнитель) и ИП Слеповой (заказчик) об оказании услуг по перевозке пиломатериала (профилированного) на собственном транспорте (а/м Урал) от СНТ "Прогресс" г. Трехгорный до адреса: Катав-Ивановский район, д. Первуха, ул. Полевая, 2, получатель ООО ТК "ВИАЛ", и акт об оказании услуг от 20.07.2020 к этому договору, о том, что 24.07.2019 исполнитель оказал услуги по перевозке пиломатериала (профилированного) на собственном транспорте (а/м Урал) от СНТ "Прогресс" г. Трехгорный до адреса: Катав-Ивановский район, д. Первуха, ул. Полевая, 2, получатель ООО ТК "ВИАЛ", в объеме 34,95 куб.м (стоимость услуг составила 34,95 куб.м х 400 руб. = 13 980 руб.), не подтверждают в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ факт получения истцом какого-либо объема пиломатериала.

Кроме того, в силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Таким образом, ни дополнения к апелляционной жалобе, ни дополнительные доказательства, к ним приложенные, а также не заверенные надлежащим образом копии трех страниц переписки с "Игорь первуха", приобщению к материалам дела и рассмотрению не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного предпринимателем счета N 1 от 19.03.2019 (л.д. 9) общество перечислило последнему в качестве предоплаты за пиломатериал денежные средства в сумме 371 000 руб.

В счете указан товар "пиломатериал (профилированный", количество "46,375", единица "м3", цена "8 000", сумма "371 000"

В доказательство перечисления денежных средств представлено платежное поручение N 174 от 19.03.2019, в качестве назначения платежа в котором указано "Оплата по счету N 1 от 19.03.2019 за пиломатериал. Сумма 371 000 без НДС". Платежное поручение содержит отметку банка ВТБ о списании денежных средств со счета (л.д. 10).

Как указал истец, ответчик материал не поставил.

Ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по поставке материалов, истец 19.09.2019 направил в его адрес претензию N 56 от 17.09.2019 с требованием возвратить перечисленные денежные средства (л.д. 7, 8). Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, пиломатериал не поставлен.

Отсутствие добровольного возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения между сторонами возникли правоотношения из разовых сделок купли-продажи с условием предварительной оплаты, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Факт наличия данных правоотношений сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец в обоснование иска указывает на то, что ответчик - продавец, не поставил истцу - покупателю, товар на спорную сумму 371 000 руб., оплаченную покупателем.

В подтверждение выплаты данной суммы истец представил в материалы дела платежное поручение N 174 от 19.03.2019, в качестве назначения платежа в котором указано "Оплата по счету N 1 от 19.03.2019 за пиломатериал". Платежное поручение содержит отметку банка о списании денежных средств со счета (л.д. 10).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцу поставлено 34,95 куб.м пиломатериала по цене 8 000 руб. за 1 куб.м всего на сумму 279 600 руб. Именно этот объем просил поставить истец.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что поставка пиломатериала осуществлена на ту сумму, что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств поставки вообще какого-либо объема - никаких документов, содержащих подписи и печати истца, подтверждающих получение ООО ТК "ВИАЛ" пиломатериала, ИП Слеповой в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Данные процессуальные обязанности ответчик не выполнил.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупатель, внесший предоплату за подлежащий поставке по условиям договора товар, вправе требовать возврата денежных средств в случае, если поставщик не исполняет обязанность по передаче товара.

Поскольку поставка оплаченной партии товара ответчиком не была осуществлена, у истца в силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ возникло право требовать возврата предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 371 000 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, не смог представить доказательства исполнения обязательства перед обществом.

Между тем, согласно кассовому чеку от 19.09.2019 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 54410637655840, ООО ТК "ВИАЛ" 19.09.2019 посредством ФГУП "Почта России" ИП Слеповой по адресу: 456110, Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Ленина, д. 124, направлена претензия N 56 от 17.09.2019 (л.д. 6, 7), которая получена предпринимателем 03.12.2019 (вручение адресату почтальоном).

Следовательно, ИП Слепова достоверно знала о наличии спора с ООО ТК "ВИАЛ" по счету N 1 от 19.03.2019 на сумму 371 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ИП Слеповой является: 456110, Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Катав-Ивановск, ул. Ленина, д. 124 (л.д. 54).

Также данный адрес подтвержден адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 27).

Сведений о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, в материалах деда не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2019 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499142419208, направлено ИП Слеповой по указанному адресу 15.11.2019, и 19.11.2019 прибыло в место вручения, неудачная попытка, а 27.11.2019 возвращено отправителю, что также видно из почтового конверта (л.д. 25, 26).

То есть, корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по истечении установленного срока хранения и содержит отметки об извещении ответчика о его поступлении.

Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции 14.11.2019 опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Аналогичные требования предъявляются и к индивидуальным предпринимателям.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-46096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слеповой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Б. Тимохин