Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-1698/20 по делу N А40-100190/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-100190/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 43753" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. по делу N А40-100190/19

по иску: ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" (ИНН 7708000882, ОГРН 1027700385008)

к ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 43753" (ИНН 7731150251, ОГРН 1037739023024)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Замотаева Э.В. по доверенности от 04.02.2020 N 01-06-14-01/26.

от ответчика: Горбачева Л.И., Антонов Я.А. по доверенности от 21.06.2019 N 2019/ОПО-9.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 43753" о взыскании 2 283 048 рублей 60 копеек задолженности по договору 01.07.2003 г. N 993-А за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. по делу N А40-100190/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, считая подлежащей взысканию с ответчика суммы 789580 рублей 37 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом. в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.07.2003 г. между ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" и ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 43753" заключен договор от N 993-А (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2008 г.) на услуги по эксплуатации коллекторов, в п. 6.5 которого, определено, что договор вступает в силу с 01.07.2003 г. и действует до момента предоставления предприятию акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта демонтажа коммуникаций.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги предприятия до момента демонтажа коммуникаций или передачи коммуникаций новому владельцу.

Договор является действующим, поскольку до настоящего времени ответчик не представил в ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" акт приемки-передачи новому владельцу коммуникаций, либо акт демонтажа коммуникаций, проложенных в коллекторах истца.

В п.п. 1.1, 2.1, 2.2.,2.3 договора, определено, что истец оказывает ответчику услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в городе Москве - обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования ответчика, сообщает последнему о выявленных не исправностях и требует их устранения.

Истец в иске ссылается на оказание услуг в полном объеме по эксплуатации коллекторов.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2018 N 19), с 01.01.2018 г. размер ежемесячного платежа по договору определяется в соответствии с тарифами, утвержденными предприятием по согласованию с органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве.

В случае, утверждения предприятием по согласованию с органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 г. N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве", новых тарифов, тарифы подлежат применению для расчета стоимости услуг по настоящему договору, с даты введения их в действие предприятием; при этом, дополнительное соглашение к договору об изменении размера ежемесячного платежа, сторонами не подписывается.

Надлежащим уведомлением потребителя об изменении тарифов является размещение соответствующей информации на официальном сайте предприятия в сети Интернет по адресу: www.moscollector.ru и направление уведомления в адрес потребителя.

Письмом от 15.12.2017 г. N 04-01-02-08/9692, истец уведомил ответчика об изменении тарифов на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов.

В силу п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010 г.), оплата услуг производится потребителем на основании счетов предприятия; срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным; исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет предприятия; в случае, не получения счета от предприятия, потребитель обязан осуществлять оплату платежным поручением в размере стоимости услуг предыдущего месяца. Предприятие ежемесячно до 30 числа расчетного месяц направляет потребителю акт об оказанных услугах, который потребитель обязан подписать в течение 5 дней или представить мотивированный отказ от его подписания; в случае, не представления акта или мотивированного отказа услуги предприятия считаются оказанными надлежащим образом, и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Истцом направлялись ответчику счета и акты об оказанных услугах, что подтверждается прилагаемыми копиями актов об оказанных услугах с доказательствами их направления ответчику; подписанные со стороны ответчика акты об оказанных услугах или мотивированные отказы от их подписания в адрес истца не поступали.

Заявления или претензии относительно объема и качества, оказанных истцом услуг, ответчиком в адрес истца не заявлены.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. составляет 2283048 рублей 60 копеек.

Данная задолженность, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего:

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2008 все права и обязанности Войсковой части 1120 по договору перешли к Войсковой части 43753.

С учетом дополнительных соглашений, заключенных к договору, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по договору учтены: кабели связи (ОГК) протяженностью 25 006,50 п.м.; оптико-волоконные кабели (ОГК) протяженностью 1 666,00 п.м.

В п.п. 1.1, 2.1, 2.2.,2.3 договора, определено, что истец оказывает ответчику услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в городе Москве - обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях и требует их устранения.

Исходя из п. 4.1 договора, в редакции п. 5 дополнительного соглашения от 03.08.2018 N 19, с 01.01.2018 г., размер ежемесячного платежа по договору определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Предприятием по согласованию с органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве.

При этом, дополнительное соглашение к договору об изменении размера ежемесячного платежа сторонами не подписывается.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 03.08.2008 N 19 к договору, подписанное со стороны ответчика, общая ежемесячная сумма по договору от 01.07.2003 N 993-А с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет

190254 рубля 05 копеек (с НДС).

Изменение ежемесячного платежа по договору производится в соответствии с п.6.2 договора с 01.01.2018 г.

В п. 6.5 договора определено сторонами, что он вступает в силу с 01.07.2003 г. и действует до момента предоставления предприятию акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта демонтажа коммуникаций.

Договор в спорный период являлся действующим, ввиду не представления ответчиком в адрес истца, акта приемки-передачи новому владельцу коммуникаций, либо акт демонтажа всех коммуникаций, проложенных в коллекторах истца, в связи с чем, должен платить ежемесячно за услуги в размере согласованного тарифа. Указанные условия согласованы сторонами договора, и ответчиком не оспорены.

В 2018 году проведена совместная инвентаризация кабельных линий связи, принадлежащих ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 43753" и учтенных по договору N 993-А, составлены акты обследования и подписаны с стороны ответчика акты инвентаризации кабельных линий связи: от 01.08.2018 г.N N415,416, 417, 418,419, 420, по которым, подготовлено дополнительное соглашение от 03.08.2018 г.N19 на уменьшение протяженности (кс - 31 604,80 п.м. кабельных линий связи), действие которого распространяется с 01.01.2018 г..

13.08.2018 г. дополнительное соглашение от 03.08.2018 г. N 19 на уменьшение протяженности к договору N 993-А подписано со стороны ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" и передано для подписания на руки представителю ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 43753" Окопному Е.О., что подтверждается подписью на копии документа.

01.11.2018 г. подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение от 03.08.2018 N 19 передано истцу, что подтверждается штампом (входящий от 01.11.2018N 04- 01-08-8291/18) о принятии сопроводительного письма от 31.10.2018 г. N 149/1/2/6-817.

07.11.2018 г. истец получил письмо ответчика от 25.10.2018 N 149/8/1-5276 на претензию от 25.09.2018 N ОРУ-1154/18 об отказе в ее рассмотрении.

09.11.2018 г. истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 02.11.2018 N 04-01-02-08/7817, скорректированные на основании дополнительного соглашения от 03.08.2018 N 19 к договору, акты об оказанных услугах, счета и счета- фактуры за период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 г..

В исполнение условий договора истцом своевременно и в полном объеме оказывались услуги по эксплуатации коллекторов, что подтверждается бесперебойной работой коммуникаций, проложенных в коллекторах, отсутствием претензий со стороны ответчика.

Истцом направлялись ответчику счета и акты об оказанных услугах, что подтверждается приложенными в материалы дела копиями актов об оказанных услугах с доказательствами их направления ответчику, которые не подписаны и не возвращены в адрес истца, мотивированные отказы от их подписания в адрес истца не поступали; претензии относительно объема и качества, оказанных истцом услуг, ответчиком не заявлены в адрес истца.

Из п. 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010, предусмотрено, что в случае не получения счетов от предприятия, потребитель обязан осуществлять оплату в размере стоимости услуг предыдущего месяца.

Указанное условие договора согласовано сторонами, и ответчиком не оспорено.

Ежемесячная сумма оплаты за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. составляет 190 254 рубля 05 копеек с учетом НДС 18%.

Довод ответчика, что по результатам инвентаризации были выявлены коммуникации, не принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, в связи с чем, письмом от 25.01.2018 г. N 149/1/2/6-26, он просил исключить их из договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего:

В п. 3 постановления Правительства Москвы от 17.09.1996 г. N 788 "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов", установлено, что в целях обеспечения безопасности функционирования коммуникационных коллекторов, владельцы коммуникаций и подрядные организации, проводящие в них работы, обязаны заключать договоры с ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах.

Таким образом, условия заключённого между сторонами договора, не связывают обязательства сторон (оказание услуг предприятием и их оплату потребителем) с правами на коммуникации, проложенные в коммуникационных коллекторах и учтённых по договору.

ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" оказывает услуги по технической эксплуатации коллекторов тому лицу, с которым заключён соответствующий договор.

Указанное условие договора, в совокупности с нормами ст. 450.1 ГК РФ, призвано защитить ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" от не добросовестного поведения потребителей, и не допустить ситуацию, при которой, в коммуникационных коллекторах предприятия будет находиться бесхозяйное имущество в отношении которого, невозможно установить, кто является его законным владельцем, и кто обязан нести расходы по оплате услуг, оказываемых предприятием.

Порядок прекращения и изменение договора согласован и принят сторонами в момент заключения договора и впоследствии не оспорен.

В силу п. 6.2 договора, изменение протяженности коммуникаций по настоящему договору оформляется дополнительным соглашением после подачи (гарантийного письма) на прокладку, актов передачи коммуникаций другому владельцу или актов демонтажа коммуникаций (в соответствии с формами, утвержденными предприятием).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства распоряжения коммуникациями для заключения дополнительного соглашения на уменьшение протяженности кабельных линий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что условия договора связывают обязательства сторон с правами на коммуникации, проложенные в коллекторах истца, отклоняется апелляционным судом, как, противоречащий правовой природе и условиям договора N 993-А, а также,.п.3 постановления Правительства Москвы от 17.09.1996 N 788 "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов", из которого следует, что в целях обеспечения правовой защиты подземных коммуникаций коллекторов, владельцы коммуникаций и подрядные организации, проводящие в них работы, обязаны заключать договоры с ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах.

В силу п. 1.2. Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов, утвержденных Департаментом инженерного обеспечения Правительства Москвы 28.09.1995 г. (далее по тексту - Правила), владельцы действующих или вновь прокладываемых коммуникаций обязаны заключить с ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" договор на право размещения в коллекторе своих инженерных коммуникаций (кабельных линий для электрических, телефонных и др. сетей, трубопроводов различного назначения, а также, оборудования, относящегося к перечисленным коммуникациям).

В п. 1.5 Правил, установлено, что правила являются обязательными для персонала ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР", для организаций, использующих места в указанных коллекторах для размещения своих кабельных линий, трубопроводов, оборудования, а также, для организаций, выполняющих в коллекторах работы по прокладке, монтажу или ремонту инженерных коммуникаций на подряде у владельцев коммуникаций, или заказчиков на новые прокладки.

Услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов включают в себя создание условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах, обеспечение в коллекторах освещения, вентиляции, удаления грунтовых и поверхностных вод, контролирование воздушной среды по метану, осуществление периодических осмотры коммуникаций и оборудования, расположенных в коллекторах, уведомление владельцев коммуникаций о выявленных не исправностях.

Между ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" (далее по тексту- предприятие) и ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 43753" (далее по тексту- потребитель) 01.07.2003 г. заключен договор N 993-А на услуги по эксплуатации коллекторов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2008 г., все права и обязанности Войсковой части 1120 по договору перешли к ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 43753".

В силу п. 6.5 договора, последний действует с 01.07.2003 г. и до момента предоставления предприятию акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу, или акта демонтажа коммуникаций.

При наличии действующего договора до момента демонтажа коммуникаций или передачи их новому владельцу, и предоставления документов, подтверждающих распоряжение коммуникациями, учтёнными по договору, ответчик является потребителем услуг, оказываемых истцом, и несёт обязанности по их оплате.

Данная позиция отражена в судебной практике рассмотрения споров, применительно к договору аренды, в том числе, и в отношении соответствующей части смешанных договоров, включающих в себя элемент арендных отношений, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 г.N 17462/13, а также, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015).

Истец, при наличии заключенного с ним договора, и в отсутствие сведений о передаче коммуникаций (или их демонтажа), не имеет возможности, а потому, не обязано осуществлять контроль за тем, какое лицо и на каких правовых основаниях фактически пользуется коммуникациями.

Исходя из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе договор на услуги по эксплуатации коллекторов является договором возмездного оказания услуг, включающим в себя, элемент арендных отношений, выражающийся в пользовании ответчиком коллектором посредством прокладки в нем коммуникаций (коммуникации физически находятся в коллекторе).

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делам: N N А40-87372/13, А40-33774/11, А40-50230/2011, А40-87372/13, А40-158581/14, А40-18417/15, А40-44255/15, А40-56524/15, А40-123777/15, А40-160139/15, А40-20876/2016, А40-61534/16, А40-61539/16, А40-69746/16, А40-138488/16, А40-159695/16, А40-159696/16, А40-160281/16, А40-188289/16, А40-207676/16, А40-51109/17.

С учётом вышеизложенного, к отношениям сторон договора применяется правовая позиция, изложенная в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончанию срока его действия.

При этом, в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также, убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Условия заключённого между сторонами договора, не связывают обязательства сторон (оказание услуг предприятием и их оплату потребителем) с правами на коммуникации, проложенные в коммуникационных коллекторах и учтённых по договору.

ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" оказывает услуги по технической эксплуатации коллекторов тому лицу, с которым заключён соответствующий договор.

В силу п.3.1.9 договора, не использование или нахождение в резерве коммуникаций, не является основанием для не оплаты услуг.

В случае не использования коммуникаций, потребитель обязан демонтировать их своими силами и за свой счёт.

Указанное условие договора в совокупности с нормами ст. 450.1 ГК РФ, призвано защитить ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" от не добросовестного поведения потребителей и не допустить ситуацию, при которой, в коммуникационных коллекторах предприятия будет находиться бесхозяйное имущество, в отношении которого, невозможно установить, кто является его законным владельцем, и кто обязан нести расходы по оплате услуг, оказываемых предприятием.

Порядок прекращения и изменение договора согласован и принят сторонами в момент заключения договора и впоследствии не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что услуги, оказанные по договору, не подлежат оплате по вине истца в связи с несвоевременным направлением актов сдачи -приемки услуг, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом дополнительных соглашений, заключенных к договору, в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в коллекторах истца были проложены:

* кабели связи (ОГК) протяженностью 25 006,50 п.м.;

* оптико-волоконные кабели (ОГК) протяженностью 1 666,00 п.м.

В 2018 году была проведена совместная инвентаризация кабельных линий связи, принадлежащих ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 43753" и учтенных по договору N 993-А, о чем составлены акты обследования и подписаны со стороны ответчика акты инвентаризации кабельных линий связи: от 01.08.2018 NN415, 416, 417,418, 419, 420.

На основании актов инвентаризации к договору, подготовлено дополнительное соглашение от 03.08.2018 г. N 19 на уменьшение протяженности коммуникаций (31 604,80 п.м. кабельных линий связи), действие которого распространяется с 01.01.2018 г..

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 19 к договору, подписанное со стороны ответчика, общая ежемесячная сумма по договору, с учетом настоящего дополнительного соглашения, составляет 190 254 рубля 05 копеек (с НДС).

Изменение ежемесячного платежа по договору производится в соответствии с п.6.2 договора с 01.01.2018 г

В силу п. 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010 г., оплата услуг производится потребителем на основании счетов предприятия; срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным; исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет предприятия. В случае не получения счетов от предприятия, потребитель обязан осуществлять оплату в размере стоимости услуг предыдущего месяца.

Предприятие ежемесячно, до 30 числа расчетного месяц направляет потребителю акт об оказанных услугах, который потребитель обязан подписать в течение 5 дней или представить мотивированный отказ от его подписания; в случае не представления акта или мотивированного отказа, услуги предприятия считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

13.08.2018 г. дополнительное соглашение N 19 на уменьшение протяженности к договору подписано со стороны истца и передано для подписания на руки представителю ответчика Окопному Е.О., что подтверждается подписью на копии документа.

01.11.2018 г. подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение от 03.08.2018 N 19 передано истцу, что подтверждается штампом (входящий от 01.11.2018N 04-01-08-8291/18) о принятии сопроводительного письма от 31.10.2018

N 149/1/2/6-817.

07.11.2018 г. истец получил письмо ответчика от 25.10.2018 N 149/8/1-5276 на претензию от 25.09.2018 г. N ОРУ-1154/18 об отказе в ее рассмотрении.

09.11.2018 г. истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 02.11.2018 г. N 04-01-02-08/7817 скорректированные на основании дополнительного соглашения от 03.08.2018 г. N 19 к договору акты об оказанных услугах, счета и счета- фактуры за период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 г..

В исполнение условий договора, истцом своевременно и в полном объеме оказывались услуги по эксплуатации коллекторов, что подтверждается бесперебойной работой коммуникаций, проложенных в коллекторах, отсутствием претензий со стороны ответчика.

Истцом направлялись ответчику счета и акты об оказанных услугах, что подтверждается приложенными в материалы дела копиями актов об оказанных услугах с доказательствами их направления ответчику.

Подписанные со стороны ответчика акты об оказанных услугах в адрес истца не поступали; жалоб и претензий относительно объема и качества, оказанных истцом услуг, не заявлены истцу ответчиком.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. по делу N А40-100190/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 43753" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина