Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-6926/20 по делу N А40-251490/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-251490/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Т.А. Лялина, Б.В. Стешан

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 года по делу N А40-251490/19, принятое судьей Мороз К.Г., по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" (ИНН 502921712) о взыскании неустойки по государственному контракту N1616187160092415127018375 от 08.11.2016 за период с 02.12.2016 по 08.12.2016 в размере 1 263 383,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Спасская Ю.А. по доверенности от 23 апреля 2019;

от ответчика - Коротенко А.В. по доверенности от 11 ноября 2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МПЗ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1616187160092415127018375 от 08.11.2016 за период с 02.12.2016 по 08.12.2016 в размере 1 263 383,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-251490/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что у истца отсутствовали основания для списания неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт N 1616187160092415127018375 от 08.11.2016 (далее - контракт).

Согласно п. 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена контракта составляет 157 922 958,50 руб. (п. 4.1. контракта).

В соответствии с п. 3.2.2. контракта поставщик должен осуществить доставку товара грузополучателю не позднее 01.12.2016.

В силу п. 6.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 6.1. ст. 34 Закон о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек и осуществляет списание начисленных сумм неустоек. Данная норма в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 390-ФЗ действовала до 01.01.2017.

Во исполнение п. 9 антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, Правительством РФ приняты: Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 г. отсрочки по уплате неустоек и осуществления списания начисленных сумм неустоек" и Постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 г. отсрочки по уплате неустоек и осуществления списания начисленных сумм неустоек".

Пунктом 1 Постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек и осуществляют списание начисленных сумм неустоек в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением N 190 основаниями для полного списания заказчиком неустоек являются:

- завершение в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств;

- условия контракта не были изменены в 2015 или 2016 годах в соответствии с ч. 1.1. ст. 95 Закона о контрактной системе;

- общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта.

В п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, сказано, что при установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных постановлениями Правительства РФ N 196 и N 190, взыскание с поставщика суммы неуплаченных неустоек, начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Сумма спорного контракта составляет 157 922 958,50 руб., сумма начисленной неустойки 1 263 383,67 руб., что является менее 1% от суммы контракта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что истец был обязан в самостоятельном порядке осуществить списание неустойки, поскольку ответчиком соблюдены следующие условия: исполнение поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом в 2016 году, общая сумма неуплаченных неустоек по контракту не превышает 5 % цены контракта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 года по делу N А40-251490/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан