Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 09АП-545/20 по делу N А40-243415/2019

г. Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А40-243415/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВТО-КОБА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-243415/19, принятое по заявлению ООО "АВТО-КОБА" к Центральному МУГАДН

о признании незаконным и отмене постановления по делу от 19.04.2019 АПN 10673342193446045905 и решения от 21.08.2019

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-КОБА" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального МУГАДН от 19.04.2019 N 10673342193446045905 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. и решения Центрального МУГАДН от 21.08.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением от 18.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.12.2019 требования общества оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ответчика Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, зарегистрированного при помощи прибора фото-видео фиксации, работающего в автоматическом режиме, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обжаловало постановление по делу об АП вышестоящему должностному лицу в ЦМУГАДН.

Решением Центрального МУГАДН от 21.08.2019 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении 19.04.2019 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, заявитель обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд рассмотрел дело по существу, установил наличие в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, а также соблюдение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности и рассмотрении жалобы на постановление.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции установил, что судом не принято во внимание следующее.

Как указано в части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, делая вывод о виновности общества, суд первой инстанции отклонил его доводы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица- общества с ограниченной ответственностью "Транс-КоБа" на основании договора аренды от 13.02.2018 N 13/02/18/478.

Суд первой инстанции указал, что договор аренды транспортного средства от 13.02.2018 N 13/02/18/478, акт приема-передачи транспортного средства от 13.02.2018, дополнительное соглашение к договору, копия полиса ОСАГО и иные приложенные к жалобе документы, на которые ссылался заявитель, сами по себе не исключают факт того, что автомобиль, в момент фиксации правонарушения, мог находиться во владении и пользовании общества.

При этом, как указал суд в материалах дела отсутствуют данные которые могут свидетельствовать о том, что ООО "Транс-КоБа", на которое общество указывало как на арендатора, в период относящийся к событию административного правонарушения, было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам (далее- система), как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные Обществом в материалы дела договор аренды транспортного средства от 13.02.2018 N 13/02/18/478, акт приема-передачи транспортного средства от 13.02.2018, дополнительное соглашение к договору от 13.02.2018 N 13/02/18/478 от 30.12.2018, путевой лист от 01.04.2019 г. апелляционный суд считает, что данные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент вменяемого заявителю административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно- ООО "Транс-КоБа". (л.д.15-22).

Кроме того, факт регистрации ООО "Транс-КоБа" с 05.09.2018 в качестве владельца указанного транспортного средства в системе, подтверждается справкой от 29.05.2019, составленной ООО "РТИТС" и представленной в материалы дела. (л.д.21)

Таким образом, на дату предполагаемого события правонарушения- 15.04.2019 сведения об ином владельце транспортного средства, в частности об ООО "Авто-КоБа", в системе отсутствовали.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, что является обстоятельством, в силу ст.24.5 КоАП РФ, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления не может быть признано законным и оспоренное по делу решение ответчика, принятое по жалобе на данное постановление.

Учитывая приведенные данные, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Обществом требования, удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города г.Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-243415/19 отменить, требования общества с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа" удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.04.2019 N 10673342193446045905 о привлечении ООО "Авто-КоБа" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а также решение Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.08.2019 по жалобе ООО "Авто-КоБа" на указанное постановление.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.