Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 17АП-2805/20 по делу N А60-62900/2019

г. Пермь

14 апреля 2020 г.

Дело N А60-62900/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 февраля 2020 года по делу N А60-62900/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Каменскому Алексею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Каменский А.А. привлечен к указанной административной ответственности с наложением взыскания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, оспаривая наличие признаков правонарушения, приводит доводы о том, что отсутствовали основания, объективная необходимость и предусмотренная законодательством обязанность проводить собрание работников (бывших работников) должника - КПК "Первый", поскольку задолженность по заработной плате перед работниками КПК "Первый" отсутствовала. Арбитражный управляющий считает, что вменяемое правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

В сроки, предусмотренные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.03.2020 (до 09.04.2020), заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда по приведенным в ней мотивам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Свердловской области в связи с поступлением жалобы проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего А.А. Каменского.

В ходе административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу N А60-7198/2019 КПК "Первый" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден А.А. Каменский.

Арбитражным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника в срок, установленный законодательством о банкротстве.

Поскольку первое собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 19.08.2019, то собрание работников, бывших работников должника должно быть созвано не позднее 12.08.2019, однако данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

По факту установленного нарушения в отношении арбитражного управляющего уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра 25.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Судом принято вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Целью проведения собрания работников (бывших) работников является избрание представителя для участия в собрании кредиторов должника. Таким образом, действую добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и работников арбитражный управляющий обязан провести собрание работников (бывших) работников должника в кратчайшие сроки.

Нормы статьи 12.1 Закона о банкротстве не ставят необходимость проведения собрания работников в зависимость от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего сведений о задолженности перед работниками, бывшими работниками, следовательно, арбитражный управляющий обязан принять меры к созыву собрания работников, бывших работников должника, вне зависимости от наличия сведений об имеющихся требованиях к должнику.

Поскольку первое собрание кредиторов КПК "Первый" проведено арбитражным управляющим 19.08.2019, то собрание работников, бывших работников должника должно быть созвано не позднее 12.08.2019.

Вместе с тем, обязанность по проведению собрания работников, бывших работников предприятия должника в установленный законом срок, а также на дату составления протокола об административном правонарушении (25.10.2019) арбитражным управляющим не исполнена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему организации и проведению собрания работников (бывших работников) должника, в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также не ссылается на обстоятельства, препятствующие проведению собрания в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о применении к арбитражному управляющему Каменскому Алексею Александровичу в качестве меры административной ответственности санкции, установленную ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что при отсутствии необходимости проведения собрания работников (бывших работников) должника, не проведение собрания не свидетельствует о факте нарушения, со ссылками на правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве обязательным является проведение собрания работников (бывших работников) должника до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов. Последующие собрания работников проводятся по требованию уполномоченных лиц (пункт 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не приняты меры для организации и проведения собрания работников, бывших работников должника в преддверии первого собрания кредиторов должника, назначенного на 19.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным по характеру. Обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года по делу N А60-62900/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб