Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 09АП-12008/20 по делу N А40-301974/2019

г. Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А40-301974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Вэб-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, в порядке упрощенного производства по делу N А40-301974/19, по исковому заявлению АО "Вэб-лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ИП Бутрим Александру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Вэб-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Бутрим Александру Федоровичу о взыскании по договору лизинга N Р13-21231-ДЛ от 29.08.2013 неосновательного обогащения в размере сумме начисленных на сумму долга 57 744 руб. 34 коп. за период с 18.09.2015 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения на стороне лизингополучателя при расторжении договора лизинга неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и принятии нового судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Бутрим Александром Федоровичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-21231-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р13-21231-ДКП от 29.08.2013 приобретен в собственность у ООО "ПФ "ТРАНСТЕХСЕРВИС-З" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга.

02.02.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга, расторгнут 02.02.2015.

19.03.2015 года предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 57 744 руб. 34 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца, а следовательно, истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права, поскольку обстоятельства по п. 4 ст. 453 ГК РФ у истца отсутствуют. При восстановлении нарушенных прав истцу необходимо было руководствоваться п. 5 ст. 453 ГК РФ, поскольку именно эти обстоятельства существенного нарушения условий договора являются основанием для восстановления нарушенных прав истца по результатам расчета сальдо встречных обязательств.

Однако, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст. ст. 665, 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Финансовый результат по договору лизинга N Р13-21231-ДЛ от 29.08.2013 согласно расчету истца, составляет 57 744 руб. 34 коп., указанный расчет, проверен судебной коллегией, признан верным, ответчиком правильность расчета не оспорена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в сумме 57 744 руб. 34 коп., в связи с чем, указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, заявленные истцом требования в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 57 744 руб. 34 коп. за период с 18.09.2015 по дату фактической оплаты, являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного выше, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-301974/19 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к ИП Бутрим Александру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП Бутрим Александра Федоровича (ИНН 165000765730) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) неосновательное обогащение в сумме 57 744 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 57 744 руб. 34 коп., за период с 18.09.2015 г. по дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 835 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко