Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 11АП-2727/20 по делу N А65-31247/2019

г. Самара

15 апреля 2020 г.

Дело N А65-31247/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу N А65-31247/2019 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сериковой Стеллы Владимировны, Миндубаева Амира Айратовича, Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного",

о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию по факту ДТП от 23.09.2016 по договору страхования серия ЕЕЕ N 0720941788 до 31 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество "Талисман" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию по факту ДТП от 23.09.2016 по договору страхования серия ЕЕЕ N 0720941788 до 31 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серикова Стелла Владимировна, Миндубаев Амир Айратович, Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) ООО "Партнер" на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Богдан 2110, государственный регистрационный знак О 255 ХХ 116, под управлением Казакова Н.П. и Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 002 ЕВ 116 под управлением Сериковой С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по полису серия ЕЕЕ N 0720941788.

12.10.2016 между Сериковой С.В. (цедент) и Миндубаевым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 0000000136, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) цедента к должнику (АО "СО "Талисман") в объеме, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные и иные сопутствующие расходы.

11.01.2018 между Миндубаевым А.А. и ООО "Партнер" заключен договор уступки права требования (страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" и судебные расходы) по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ N 0720941788) к ответчику, возникшие в связи с ДТП от 23.09.2016 и полученные цедентом на основании договора уступки права требования N 136 от 12.10.2016.

Поскольку ответственность Сериковой С.В. застрахована в АО "СО "Талисман" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0720941788), ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с невыплатой в добровольном порядке, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу N А65-17665/2018 исковые требования ООО "Партнер" были удовлетворены частично, с АО Страховое общество "Талисман" в пользу ООО "Партнер" взыскано 148 800 руб. страхового возмещения, 8 185, 20 руб. утраты товарной стоимости, 27 500 руб. расходов по оценке, 6 533 руб. госпошлины, 1 997, 83 руб. услуг представителя, 657 руб. почтовых расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу N А65-17665/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции судебные акты не обжаловались.

24.07.2019 ответчик направил в адрес истца претензию на выплату неустойки, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

24.09.2019 датировано заявление - 136.12.10.16, направленное ООО "Партнер" финансовому уполномоченному, с учетом приложенных к нему подтверждающих документов (ФЗ N 123 "О финансовом уполномоченном").

Письмом N 2556 от 21.10.2019 АО "Страховое общество "Талисман" обратилось к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором указало на обращение в арбитражный суд с требованием о снижении суммы неустойки. Просило считать запрос исполненным, в удовлетворении заявления ООО "Партнер" отказать в полном объёме/прекратить рассмотрение.

АО Страховое общество "Талисман" осуществило частичную выплату неустойки в размере 31 000 руб. в пользу ООО "Партнер", что подтверждается платежным поручением N 32777 от 22.10.2019. Полагая, что размер выплаченной неустойки ответчику в претензионном порядке является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о снижении предъявленной ответчиком в претензии неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до размера фактически выплаченной неустойки - 31 000 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения. Обращаясь в суд, истец указал, что наличие предъявленной ко взысканию суммы неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере данной неустойки стороны вели переписку, однако не достигли согласия, между ними возник спор. В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств истец обратился в суд.

Предъявленный истцом иск судом принят к рассмотрению по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом первой инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о снижении неустойки по страховому случаю до 31 000 руб., то есть фактически выплаченного размера неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом заявлен самостоятельный иск о применении ст. 333 ГК РФ, а также представлено платежное поручение о перечислении неустойки в сумме 31 000 руб., учитывая обращение с соответствующим заявлением ответчика к финансовому управляющему.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные

Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Следовательно, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в арбитражный суд о взыскании этой неустойки.

Между тем, как видно из материалов дела, истец добровольно перечислил ответчику неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения платежным поручением от N 32777 от 22.10.2019 в размере 31 000 руб.

При вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу N А65-17665/2018 взыскано страховое возмещение и сумма УТС, которые выплачены страховой компанией.

Решением от 25.11.2019 N У-19-45294/8020-004 рассмотрение обращения ООО "Парнер" прекращено, с учетом наличия рассматриваемого спора в суде по делу N А65-31247/2019 в порядке упрощенного производства (в суде имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, при этом доказательств его обжалования (оспаривания) в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования ООО "Партнер" о взыскании договорной неустойки, исходя из страхового события от 23.09.2016 и рассмотренного арбитражного дела N А65-17665/2018, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123- ФЗ от 04.06.2018, в судебном порядке не рассматриваются, в связи с чем, учитывая вышеизложенные разъяснения в судебном акте, применение судом ст. 333 ГК РФ является невозможным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд апелляционной инстанции, учитывает также правовую позицию, которая находит отражение в судебной практике, в частности в постановлении АС Поволжского округа по делу А65-8201/2019в соответствии с которой, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть заявление о снижении размера неустойки может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в арбитражный суд о взыскании этой неустойки.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу N А65-31247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов