Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 09АП-8469/20 по делу N А40-284549/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-284549/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года,

принятое судьей К.С. Мурашовой (шифр судьи 40-1645) в порядке упрощенного производства по делу N А40-284549/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 198 163,51 руб. по государственному контракту N 1516187253722070628000169/419/ОКЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 22 июня 2015 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.01.2020 г. взысканы с АО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 198 163,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскана с АО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" государственная пошлина в размере 6 944,91 руб.

АО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон, в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "ЮУРСЦУ" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт N 1516187253722070628000169/419/ОКЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 22 июня 2015 г. на выполнение работ по утилизации систем и средств наземных комплексов управления орбитальными средствами (далее - работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы, соответствующие качеству, результату, объему и иным требованиям, установленным Контрактом, и реализовать полученные в результате выполнения Работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и реализовать, полученные в результате выполнения Работ, продукты утилизации В ВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

Датой выполнения Работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ (п. 7.12 Контракта).

Согласно пункту 14.2 Контракта Работы должны быть выполнены в срок:

в 2015 году - до 20 ноября 2015 г., т.е. по 19 ноября 2015 г.;

в 2016 г. - до 20 ноября 2016 г., т.е. по 19 ноября 2016 г. Однако, 19 ноября 2016 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 21 ноября 2016 г.

Как установлено судом первой инстанции, Исполнителем обязательства по Контракту исполнены в полном объеме с нарушением установленного Контрактом срока на выполнение работ в 2015 г., 2016 г., что подтверждается актами сдачи-приемки работ выполненных работ от 30 ноября 2015 г. N 1, от 9 ноября 2016 г. N 2 (подписанный заказчиком 22 ноября 2016 г.).

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик в праве потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Сумма неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер коэффициента х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Цена Контракта 20 811 284,50 руб. (п. 4.1 Контракта).

Расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

Количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

Просрочка исполнения обязательств в 2015 г. составляет 11 дней (с 20 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г.).

Срок исполнения обязательств по Контракту в 2015 г. составляет 151 день (с 22 июня 2015 г. по 19 ноября 2015 г.).

К = 11 дней /151 день х 100% = 7,28%.

Срок исполнения обязательств по Контракту в 2016 г. составляет 519 дней (с 22 июня 2015 г. по 21 ноября 2016 г.).

К = 1 день/519 дней х 100% = 0,19%.

При К, равном 0-5 0 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 30 ноября 2015 г. - 8,25%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 30 ноября 2016 г. - 10%.

(20 811 284,50 руб. - 0 руб.) х 0,01 х 8,25% х 11 дней (с 20 ноября 2015 г. по 14.2.2 г.) = 188 862,41 руб.

(20 811 284,50 руб. - 12 355 737,50 руб.) х 0,01 х 11% х 1 день (22 ноября г.) = 9 301,10 руб.

Итого сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет: 188 862,41 руб. + 9 301,10 руб. = 198 163,51 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии от 2 октября 2018 г. N 212/6/3967, N 212/6/3967.1, N 212/6/3967.2, которые оставлены без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что 23 августа 2019 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-107658/19-5-925, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к Акционерному обществу "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" (456300, Челябинская область, город Миасс, шоссе Тургоякское, 4/9, ОГРН: 1027400871740, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7415020430) о взыскании неустойки по государственному контракту от 25 мая 2015 года N1515187153702070618000171 /237/ОК/2015/ГОЗ в размере 198 163,51 рубля, в связи с чем Ответчик ходатайствует о прекращении судом производства по настоящему делу.

Однако судом первой инстанции установлено, что предметом спора по делу N А40-107658/19-5-925 являлось взыскание неустойки по государственному контракту от 25 мая 2015 года N1515187153702070618000171/237/ОК/2015/ГОЗ, предметом же настоящего спора является взыскание неустойки по государственному контракту N1516187253722070628000169/419/ОКЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 22 июня 2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что доводы отзыва, изложенные ответчиком, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, отклоняя доводы отзыва ответчика на исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по делу N А40-107658/19-5-925 являлось взыскание неустойки по государственному контракту от 25 мая 2015 года N1515187153702070618000171/237/ОК/2015/ГОЗ, предметом же настоящего спора является взыскание неустойки по государственному контракту N1516187253722070628000169/419/ОКЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 22 июня 2015 г..

Между тем, согласно тексту искового заявления Министерства обороны Российской Федерации по делу N А40-107658/19-5-925, истец заявлял требование о взыскании неустойки по государственному контракту N1516187253722070628000169/419/ОКЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 22 июня 2015 года, а не по иному контракту, как посчитал суд первой инстанции.

Это обстоятельство подтверждается копией искового заявления Министерства обороны Российской Федерации из материалов дела, которое поступило в суд 25.04.2019 года и рассматривалось в рамках дела N А40-107658/19-5-925, а также приложенными к данному исковому заявлению документами, в том числе, государственным контрактом N1516187253722070628000169/419/ОКЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 22 июня 2015 года.

При этом в рамках дела N А40-107658/19-5-925 и настоящего дела предметом исков являлись требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в одном и том же размере за один и тот же период.

По делу N А40-107658/19-5-925 Арбитражным судом города Москвы 23 августа 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу принятый по спору между сторонами настоящего дела, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-284549/19 отменить.

Производство по делу N А40-284549/19 прекратить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.