Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 05АП-995/20 по делу N А24-8652/2019

г. Владивосток

15 апреля 2020 г.

Дело N А24-8652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-995/2020

на решение от 20.01.2020

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-8652/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 28 123 348,21 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б) о взыскании 28 123 348,21 руб., из них: 27 875 718,90 руб. долга за поставленную в сентябре 2019 года на объекты ответчика электрическую энергию; 247 629,31 руб. пени, начисленной за период с 21.10.2019 по 30.11.2019, с указанием на взыскание пени, начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания долга до 353 246,10 руб., об увеличении в части взыскания пени до 313 637,10 руб. за период с 21.10.2019 по 14.12.2019.

Арбитражным судом Камчатского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований (всего до 666 882,20 руб.).

Решением суда от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 338 руб.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что размер пени должен быть снижен до разумных пределов, а от уплаты госпошлины ответчик должен быть освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. Полагает ошибочным выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, ссылаясь на наличие у суда в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

К судебному заседанию от истца и от ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ удовлетворила ходатайства и провела судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ПАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (государственный заказчик - потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 13.12.2018 N 7003 (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий к контракту, дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 контрактов).

Государственным контрактом стороны согласовали порядок определения объемов и расчеты за электрическую энергию, ответственность сторон, а также права и обязанности сторон, в том числе и обязанность исполнителя по оплате коммунального ресурса по установленным тарифам в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактов (пункт 4.1.).

В сентябре 2019 года истец осуществлял поставку электрической энергии в объекты ответчика, согласованные в приложении N 1 к государственному контракту энергоснабжения, а население этих домов потребляло указанный ресурс.

На оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 27 875 718, 90 руб., которые последним не оплачены.

Нарушение обязательства по оплате потребленных ресурсов, а также оставление ответчиком счетов без удовлетворения, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем в течение судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований до 353 246, 10 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Факт отпуска электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, ее объем и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса истцом подтверждены представленными доказательствами в материалы дела, которые ответчиком не оспариваются.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом с учетом положений статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено к взысканию 313 637, 10 руб. пеней, начисленных за период с 21.10.2019 по 14.12.2019, начиная с 15.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ФГБУ "ЦЖКУ", пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы основного долга и о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что размер взысканной с учреждения неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно возложил на ФГБУ "ЦЖКУ" расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2020 по делу N А24-8652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова