Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-6828/20 по делу N А40-256661/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-256661/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-256661/19

по иску: ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" (ИНН 5001108750, ОГРН 1165001052072 )

к ответчикам: ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России,

МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотухин Р.Е. на основании приказа от 19.04.2016 N 1, Брянцев А.А. по доверенности от 15.08.2019 б/н.

от ответчиков: от Минобороны РФ: Васильев В.В. по доверенности от 27.01.2020 N 207/5/Д/4, от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России: Васильев В.В. по доверенности от 24.12.2019 N 73.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности в сумме 1157690 рублей 98 копеек, образовавшейся в связи с не надлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащих ответчикам помещений, а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-256661/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 31 (квартиры N N 1-5, 7-30, 31 (с 01.08.2019 г. по 19.08.2019 г.), 32-42, 43 (с 01.08.2019 г. по 13.08.2019 г.), 44-96, 97 (с 01.08.2019 г. по 25.08.2019 г.), 98-353, 355-495 принадлежат Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными истцом в материалы дела.

На основании проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, истец признан победителем конкурса согласно протокола от 29.05.2019 г. N 20, и решением Государственной жилищной инспекции Московской области от 15.07.2019 г. N144/2, с 01.08.2019 г. в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 31.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Как утверждает истец в иске, в августе 2019 года, истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, жилые помещения принадлежат ответчику- ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, на праве оперативного управления, что подтверждается, в том числе, договором управления.

Расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами.

Согласно п. 7 протокола от 29.05.2019 г.N 20, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме составляет 40,23 рублей за кв.м. в месяц.

Правомерно определено судом. что при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Направленная истцом в адрес ответчика, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, претензия, оставлена последним, без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 120, 125, 210, 309-310, ГК РФ, 155, 158 ЖК РФ, установив факт не исполнения ответчиком обязанности по оплате за указанный период, правомерно удовлетворил требования по иску, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Не выставление истцом платежных документов, не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 г.N 309-ЭС17-6399.

При этом, размер задолженности определен истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в том числе, протоколом общего собрания собственников, которым установлена стоимость за 1 кв.м. -40руб.23 коп., в связи с чем, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно.

Кроме того, счет направлен истцом в адрес ответчика, как приложение к претензии.

Направленная истцом в адрес ответчика, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним, без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, срок на рассмотрение претензии составляет 10 дней, а не 30 дней, как утверждает ответчик, что и подтверждается претензией с указанием срока ее рассмотрения, находящейся в материалах дела, при этом, ответчик- ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, не предпринял каких-либо мер по урегулированию спора мирным путем.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии каких- либо доказательств фактического оказания услуг, несостоятелен, так как, в августе 2019 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, жилым помещениям, которые принадлежат ответчику- ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, на праве оперативного управления, что подтверждается в, том числе, договором управления.

В силу норм ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Расчет стоимости, оказанных истцом в спорный период услуг, определен в соответствии с установленными нормативными правовыми актами тарифами.

Согласно п. 7 протокола от 29.05.2019 г.N 20, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме составляет 40,23 руб. за 1 кв.м. в месяц, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки, учитывая стоимость за 1 кв.м. и метраж своего помещения.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Довод заявителей апелляционных жалоб об обязанности размещения информации управляющей организацией в системе ГИС ЖКХ, является несостоятельным, и не имеющим отношения к данному спору.

Довод ответчика -ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, в отношении акта комиссионного осмотра от 13.12.2019 г., не имеет отношения к предмету спора, так как, ответчик пытается подменить понятия строительных недоделок и брака, и содержания, и текущего ремонта, тогда как, на основании постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в п. 1.8 Технической эксплуатации жилищного фонда указано, что включает в себя управление жилищным фондом, которые выполняются истцом в полном объеме, иное ответчиками не доказано.

Указанные в акте от 13.12.2019 г. недоделки, образовались в результате не правомерных отношения к своим обязанностям ответчика, который принял у застройщика объект капитального строительства с таким количеством строительного брака и недоделок, и в период с ввода в эксплуатацию с декабря 2016 года до передачи многоквартирного дома в управление истцу, с 01.08.2019 г., не предпринимал ни каких действий направленных на восстановление многоквартирного дома и его последующего заселения. В результате в течении 3-х лет ввиду не надлежащей эксплуатации и отсутствия охраны объект подвергался разорению и воровству, результаты чего и были отражены в акте комиссионного обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 31.

Довод заявителей апелляционных жалоб о ненадлежащем ответчике, отклоняется апелляционным судом. в силу следующего:

В силу норм п. 3 ст. 123.21, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, в структуру которого входят службы, центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно пп. 45, пп. 48 и пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, финансовое обеспечение Вооруженных Сил, размещение и оплату заказов на покупку имущества, материальных и иных ресурсов для Вооруженных Сил, обеспечение в Вооруженных Силах хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 определено, что Минобороны России, осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Правомерно определено судом, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых, взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", определено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ, с учетом норм ст. 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование; при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу п. 10 ст. 158 БК РФ, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, министр Министерства обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Учитывая вышеизложенное, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование кредитора, либо последний, в разумный срок не получил от него ответа на свое требование.

Исходя из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Истцом направлено в адрес основного должника требование об оплате задолженности, оставленное последним без удовлетворения, в связи с чем, отсутствие оснований предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности, не установлено.

Довод апелляционной жалобы, что истец не представил доказательства регистрации права собственности и права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, опровергается выписками ЕГРН находящимися в материалах дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-256661/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина