Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 06АП-890/20 по делу N А73-23396/2019

г. Хабаровск

15 апреля 2020 г.

Дело N А73-23396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, ФКП "Амурский патронный завод "Вымпел"

на решение от 17.01.2020

по делу N А73-23396/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

о взыскании 1 453 415,84 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", ОГРН 1022700650609; ИНН 2706000260), а при недостаточности денежных средств к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, ОГРН 1047796323123; ИНН 7705596339) о взыскании 1453415,84 рубля пени, начисленной за период с 11.04.2018 по 25.10.2019 и рассчитанной на основании положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКП "АПЗ "Вымпел" и Минпромторг России в апелляционных жалобах просят решение от 17.01.2020 отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что субсидиарная ответственность может быть установлена лишь в случае наличия доказательств недостаточности денежных средств и имущества у основного должника, что не подтверждается материалами дела. Считают, что истец не был лишён возможности получить удовлетворение за счёт денежных средств и имущества основного должника без привлечения субсидиарного ответчика, при этом судом привлечение к субсидиарной ответственности не мотивированно.

Заявители апелляционных жалоб направили в суд апелляционной инстанции ходатайства об их рассмотрении в отсутствие своих представителей.

АО "ДГК" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционных жалоб представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 17.01.2020 просило оставить в силе, ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что 25.01.2015 между АО "ДГК" (Теплоснабжающая организация) и ФКП "АПЗ "Вымпел" (Абонент (Потребитель)) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/4/02110/00344, по условиям которого Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть, а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1.1. договора, Теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения путем непрерывной подачи теплоносителя, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 3.2.7. - 3.2.9.

Согласно пункту 4.1.2. договора, Абонент (Потребитель) обязуется оплачивать выставляемые Теплоснабжающей организацией счета и счета - фактуры в сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 N 816 и настоящим договором.

Пунктом 5.1. договора установлено, что учет потребленной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды ведется по показаниям установленных приборов учета при условии принятия их в качестве расчетных Теплоснабжающей организацией. Сведения о приборах учета и месте их установки приведены в Приложении 5.

Согласно пункту 10.1. договора, срок его действия установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период март 2018, апрель 2018, август 2018, сентябрь 2018, апрель 2019 истец во исполнение условий договора от 25.01.2015 N 3/4/02110/00344, произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ФКП "АПЗ "Вымпел".

В связи с допущенной просрочкой оплаты, истец претензиями от 29.10.2019 N 5064-10.19/31 и от 30.10.2019 уведомил ФКП "АПЗ "Вымпел" и Минпромторг России о наличии задолженности, а также штрафных санкций за просрочку оплаты.

Оплата произведена с нарушением срока, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1453415,84 рубля, согласно положениям части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Указанное явилось основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки АО "ДГК" тепловой энергии на объекты ФКП "АПЗ "Вымпел" в спорный период и ее оплата с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными выписками операций по лицевому счету АО "ДГК", платежным поручением от 25.10.2019 N 3344 и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минпромторга России, в обоснование указано на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность основного должника исполнить обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Пунктом 4 устава предприятия, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 N 265-р, предусмотрено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России, является правомерным.

Доводы подателей апелляционных жалоб о привлечении Минпромторга России как субсидиарного должника с нарушением порядка предъявления требований к субсидиарному должнику, в отсутствие отказа основного должника от удовлетворения предъявленного требования, что исключает возможность привлечения Минпромторга России к субсидиарной ответственности, отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Материалами дела подтверждается, что требования, изложенные в направленной в адрес ФКП "АПЗ "Вымпел" претензии от 29.10.2019, не исполнены.

В то же время, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта при недостаточности у него имущества.

Следовательно, требование АО "ДГК" о привлечении Минпромторга России к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Стоит отметить, что обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующих исковых требований, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2020 по делу N А73-23396/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина