Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. N 02АП-1486/20 по делу N А17-9572/2019

г. Киров

14 апреля 2020 г.

Дело N А17-9572/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2020 по делу N А17-9572/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН 3702044413, ОГРН 1033700109651)

о взыскании пени,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 267 760 рублей 75 копеек пени за период с 26.08.2019 по 03.09.2019 и с 26.09.2019 по 14.10.2019 за просрочку оплаты оказанных в июле-августе 2019 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0443 от 20.11.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 190 733 рубля 70 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали, поскольку для исключения вероятности несения Обществом необоснованных расходов стороны пришли к соглашению о снижении неустойки путем предоставления "льготного" периода (в соответствии с пунктом 6.1.1 договора), а именно о том, что пени подлежит начислению с 25-го числа месяца, следующего за расчетным, что уже учитывает интересы должника и облегчает его положение. Полагает, что исключительные обстоятельства несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды отсутствуют, доказательств наличия необоснованной выгоды ответчиком не представлено. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции принят во внимание расчет ответчика, произведенный с применением ставки ниже однократной учетной ставки Банка России, рассчитанной за период нарушения обязательства исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, которая допускается к применению на основании соответствующего заявления ответчика лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, но доказательств экстраординарности в деле не имеется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно возражает на доводы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что в контррасчете неустойки ответчик исходил из ставок 14,50 и 14 процентов годовых, то есть двукратной величины учетной ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0443 от 20.11.2014 (далее - договор, т.1 л.д. 15-28), в редакции протокола разногласий от 24.12.2014, дополнительных соглашений от 07.06.2016 и 14.12.2018, протокола согласования разногласий от 27.06.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 5.1 договора указано, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя: за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответственность в виде неустойки за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии наступает по истечении 25-го дня месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019 включительно. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия настоящего договора, то он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2019 от N 7 (т.2 л.д. 8-21) и от 31.08.2019 N 8 (т.2 л.д. 29-34), выставил к оплате счета-фактуры от 31.07.2019 N 153/3107/1400 на сумму 121 612 678 рублей 56 копеек (т.2 л.д. 22-28), от 31.08.2019 N 091/3108/140 на сумму 124 702 323 рубля 14 копеек (т.2 л.д. 1-7).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг Компания направила в адрес Общества претензии от 28.08.2019 N МР7-ИвЭ/03-2-06/6740 и от 27.09.2019 N МР7-ИвЭ/03-2-06/7624 (т.2 л.д. 129, 131) с требованием оплатить задолженность в течение трех рабочих дней со дня получения претензий. Претензии получены ответчиком 29.08.2019 и 30.09.2019 соответственно, что подтверждается штампами регистрации входящей корреспонденции ответчика.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу пункта 15 (3) Правил N 861 Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие со снижением размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве доказательств необоснованности размера взыскиваемой с него истцом неустойки представил данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по РФ (т.1 л.д. 81), в том числе в августе и в сентябре 2019 года, которые не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, содержат сведения о средних процентных ставках по всей РФ, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть истца, в период нарушения обязательства, не представлены ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с оценкой суда первой инстанции иных критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", одним из таких критериев является длительность неисполнения обязательства. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что у Компании имеются значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно применения истцом при расчете пени процентной ставки в размере 20,36 и 19,65 % годовых, длительности неисполнения обязательства, не превышающее за соответствующие периоды 9 и 19 календарных дней, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод истца о том, что судом первой инстанции принят контррасчет пени ответчика, произведенный с применением ставки ниже однократной учетной ставки Банка России, рассчитанной за период нарушения обязательства, не нашел своего подтверждения материалами дела. Как указано в решении суда и подтверждается контррасчетом ответчика (т.2 л.д. 64), взыскиваемая сумма пени рассчитана исходя из двукратной величины учетной ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в период нарушения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2020 по делу N А17-9572/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин