Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 02АП-2564/20 по делу N А82-12135/2019

г. Киров

15 апреля 2020 г.

Дело N А82-12135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 по делу N А82-12135/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410)

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Капитал-Лизинг" (ОГРН: 1077604023397, ИНН: 7604113553)

(третье лицо - индивидуальный предприниматель Коршунов Александр Николаевич)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Капитал-Лизинг" (далее - Общество, Ответчик) 216 128 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества вследствие фактического пользования им в период с 28.11.2018 по 29.01.2019 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: город Ярославль, Промышленное шоссе, в районе дома N 60 земельным участком с кадастровым номером 76:23:011001:882 площадью 17 388 кв.м. (далее - Земельный участок), на котором было расположено принадлежавшее Обществу здание контрольно-пропускного пункта площадью 24,5 кв.м. (далее - Здание).

Решением Суда от 11.02.2020 (далее - Решение) в удовлетворении иска Агентства отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Агентства.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество обязано оплатить пользование всем Земельным участком, поскольку единственной целью приобретения им Здания являлось продолжение застройки Земельного участка, что свидетельствует о намерении Общества приобрести право на использование всего Земельного участка, раздел которого не производился, хотя в случае отсутствия необходимости в использовании всего Земельного участка Общество могло обратиться в уполномоченный орган с заявлением о таком разделе.

Ответчик и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода находившееся на Земельном участке Здание принадлежало Обществу, которое приобрело его у Коршунова А.Н.

По договору аренды Земельного участка от 03.06.2009 N 167-яс (с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.08.2016 N 4) Земельный участок был предоставлен в аренду Коршунову А.Н., но к моменту перехода права собственности на Здание от Коршунова А.Н. к Обществу данный договор (далее - Договор) был прекращен арендодателем на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, что Заявитель не оспаривает.

Таким образом, основания полагать, что предусмотренные Договором права и обязанности арендатора Земельного участка перешли от Коршунова А.Н. к Обществу в соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ и пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, отсутствуют, в связи с чем приобретение Обществом права собственности на Здание не повлекло приобретение им предусмотренного Договором права пользования всем Земельным участком.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства фактического использования Обществом всего (а не только части, занятой непосредственно Зданием) Земельного участка, площадь которого заведомо избыточна для эксплуатации Здания.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Общество обязано оплатить пользование всем Земельным участком, не могут быть приняты во внимание.

Согласно письму Агентства от 29.11.2019 N 11201 сумма платы за пользование Обществом в течение Искового периода частью Земельного участка, занятой непосредственно Зданием, составляет 304 руб. 96 коп.

Данная сумма Обществом уплачена.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Агентства не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2020 по делу N А82-12135/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных