Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-4477/20 по делу N А40-113022/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-113022/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЙ ПОИНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 г. по делу N А40-113022/19

по иску: АО "АМС ГРУПП"

к ответчику: ООО "ВЕЙ ПОИНТ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малахов С.В. по доверенности от 30.01.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "АМС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕЙ ПОИНТ" о взыскании задолженности в сумме 3838181 рубль 91 копейки, процентов за пользование чужими средствами в сумме 637544 рубля 18 копеек по состоянию на 20.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. по делу N А40-113022/19 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вей Поинт" ( ИНН 7701877794, ОГРН 1107746425489) в пользу Акционерного общества "Аэро Маркетинг Сервис Групп" ( ИНН 5044036155, ОГРН 1025005685540) задолженность в размере

3538181 рубль 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 637544 рубля 18 копеек, а также, 42 337 рублей 33 копейки расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 22.10.2014 г. между АО "АМС ГРУПП" (исполнителем) и ООО "ВЕЙ ПОИНТ" (заказчиком) заключен договор N А14337, в соответствии с которым, истец в период с 15.12.2014 г. по 31.12.2016 г. оказал ответчику услуги по организации рекламных акций "Lenovo" по размещению 25 рекламных стендов с подзарядкой в международных аэропортах "Внуково" и "Сочи", что подтверждается УПД за период 2014-2016 года.

Согласно приложению N 2 к договору, истцом оказаны услуги на общую сумму 5202000 рублей, включая НДС, по размещению в период с 15.12.2014 по 31.12.2016 на территории международного аэропорта "Шереметьево" рекламных стендов с подзарядкой.

Согласно приложению N 3 к договору, истец оказал услуги на общую сумму 750000 рублей, включая НДС, по размещению в период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. на территории международного аэропорта "Внуково" 50 рекламных стендов с подзарядкой.

Согласно приложению N 4 к договору, истец оказал услуги на общую сумму

300000 рублей, включая НДС, по размещению в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 на территории международного аэропорта "Сочи" 50 рекламных стендов с подзарядкой.

Согласно приложению N 5 к договору, истец оказал услуги на общую сумму

2500000 рублей, включая НДС, по размещению в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 на территории международного аэропорта "Внуково" 50 рекламных стендов с подзарядкой.

Согласно приложению N 6 к договору, истец оказал услуги на общую сумму

1800000 рублей, включая НДС, по размещению в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на территории международного аэропорта "Сочи" 50 рекламных стендов с подзарядкой.

Общая стоимость услуг, оказанных услуг по договору N А14337 и приложениям NN 2, 3, 4, 5, 6 к нему, составила 10 522 000 рублей, включая НДС.

В силу п. 3.1 договора, стоимость оказанных услуг, а также порядок их оплаты закрепляются в приложениях к указанному договору.

Согласно п. 11 каждого из приложений: N N 2, 3, 4, 5, 6, оплата услуг должна осуществляться в безналичном порядке по графику, указанному в этом пункте.

Услуги, предусмотренные приложениями: N N 2, 3, 4 к договору, полностью оплачены ответчиком.

Истец ссылается на частичную оплату долга по приложениям N N 5, 6 к договору.

Факт оказания услуг истцом ответчику по данным приложениям, подтверждается соответствующими фотоотчётами, а также, составленными и подписанными сторонами универсальными передаточными документами/счетами-фактурами (далее по тексту- УПД): от 31.12.2016 г.N 137, от 29.02.2016 г.N 419, от 31.03.2016 г.N 645, от 30.04.2016 г.N 976, от 31.05. 2016 г.N 1206, от 30.06.2016 г.N1529, от 31.07. 2016 г.N 1848, от 31.08.2016 г. N 2172, от 30.09.2016 г. N 2484, от 31.10.2016 г.N 2920, от 31.12.2016 г.N 138, от 29.02.2016 г.N 420, от 31.03.2016 г.N 646, от 30.04. 2016 г.N 977, от 31.05. 2016 г.N 1207, от 30.06.2016 г.N 1530, от 31.07.2016 г.

N 1854, от 31.08.2016 г.N 2173, от 30.09.2016 г. N 2485, от 31.10.2016 г.. N 2789

Согласно п. 11 приложений N N 5, 6 к договору, ответчик обязан оплатить предусмотренные этими приложениями услуги не позднее 25.12.2016 г..

На оплату услуг, оказанных по приложению N 5 к договору, выставлены счета: от 21.01.2016 г.N 113, от 10.02.2016 г.N 304, от 11.03.2016 г.N 448, от 11.04.2016 г.

N 692, от 25.05.2016 г.N 1136, от 25.05.2016 г.N 1137, от 30.06.2016 г.N 1446, от 31.07.2016 г.N 1689, от 31.07.2016 г. N 1690, от 02.10.2017 г.N 2619.

На оплату услуг, оказанных по приложению N 6 к договору, выставлены счета: от 21.01.2016 г.N 114, от 10.02.2016 г.N 305, от 11.03.2016 г.N 449, от 11.04.2016 г.

N 693, от 25.05.2016 г.N1138, от 25.05.2016 г.N1139, от 30.06.2016 г.N1447, от 31.07.2016 г.N1691, от 31.07.2016 г.N1692, от 07.09.2016 г.N 2074, от 30.11.2016 г.

N 2816, от 30.11.2016. N 2817

Ответчиком оплачены истцу услуги частично на сумму 2500000 рублей, платежными поручениями: от 19.10.2016 г.N 1013, от 21.10.2016 г. N 1021, от 23.03.2017 г. N 1188.

При этом, платёжным поручением от 19.10.2016 г. N 1013, ответчик оплатил

1000000 рублей за размещение рекламных стендов в аэропорту "Внуково" по приложению N 3 к договору N А14337.

Истец указал, что, в связи с тем, что общая стоимость услуг по данному приложению составляла всего 750000 рублей, возник остаток в размере 250000 рублей, который зачтён истцом в счёт оплаты услуг по приложению N 5 к договору, который также, предусматривает размещение рекламных стендов в аэропорту "Внуково"; платёжным поручением от 21.10.2016 г. N 1021 ответчик оплатил 500 000 рублей за размещение рекламных стендов в аэропорту "Сочи" по приложению N 4 к договору; в связи с тем, что общая стоимость услуг по данному приложению составляла 300000 рублей, остаток в размере 200000 рублей, зачтён в счёт оплаты услуг по приложению N 6 к договору, который также предусматривает размещение рекламных стендов в аэропорту "Сочи"; платёжным поручением от 23.03.2017 г. N 1188 ответчик оплатил 1000000 рублей за размещение рекламных стендов в аэропорту "Шереметьево" по приложению N 2 к договору; в связи с тем, что на момент платежа остаток задолженности по оплате услуг по данному приложению составлял всего 988181 рубль 91 копейка, возник остаток в размере 11 818 рублей 09 копеек, зачтён в счёт оплаты услуг по приложению N 5 к договору.

Истец утверждает, что задолженность ответчика за услуги, оказанные истцом по договору и приложениям N N 5, 6 к нему составляет 3 838 181 рубль 91 копейка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.11.2017г.об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом, также, начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 г. по 20.04.2019 в сумме 637 544 рубля 18 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом установлено, что в ответе на претензию (исх. N 01/12АМСГ17 от 18.12.2017), ответчик указал на факт оказания услуг по приложению N6 по октябрь включительно, а также, сообщил, что вынужден задержать оплату, которая будет перечислена после окончательной сверки расчетов.

Из отзыва ответчика усматривается, что размещение рекламных конструкций (станций зарядки) осуществлялось в течение 2014-2016 года по приложениям N N 1 - 4 к договору; при этом, указанные приложения NN1-4, не предусматривают размещение указанных рекламных стендов с подзарядкой позднее 31.12.2016 г., в приложении N 3к договору, установлено размещение рекламных стендов в аэропорту Внуково в период с 01.10.2015 г. - 31.12.2015 г., в приложении N 4 к договору - размещение рекламных стендов в аэропорту Сочи в период с 01.11.2015 г. - 31.12.2015 г.; размещение рекламных стендов в 2016 году, предусмотрено именно приложениями NN5,6, учитывая, при этом, что приложение N4 к договору, также предусматривает размещение в аэропорту Сочи рекламных конструкций в количестве 50 штук.

До обращения в суд с требованием о погашении долга по приложениям N N 5, 6, истец заявлял это требование ответчику в соответствующей претензии, направленной 28.11.2017 г..

Судом установлено, что ответчик в своём ответе на претензию (исх. N 01/12АМСГ17 от 18.12.2017), не отрицал наличие обозначенных приложений, указав на отражение в его учёте оказания услуг по приложению N 6 по октябрь включительно и сообщил, что он вынужден задержать оплату.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из письма ответчика следует, что ответчик фактически признал наличие задолженности; при этом, из представленного истцом расчёта задолженности следует, что ответчик частично оплатил услуги по приложениям N N 5, 6 к договору.

Судом первой инстанции правомерно определено, что УПД от 30.11.2016 г.

N 3112, от 31.12.2016 N 3405 на общую сумму 300000 рублей, ответчиком не подписаны, доказательства обратного, в материалы дела не представлены истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3538181 рубль 91 копейку, с учетом норм ст.ст. 309.310,779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 637544 рубля 18 копеек по состоянию на 20.04.2019 г, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что приложения N N 5, 6 к договору

N А14337, не существовали, и что предусмотренное в них размещение рекламных конструкций осуществлялось в 2016 году по приложениям: NN 3,4 к договору, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

По приложениям: N N 3, 4 к договору, размещение осуществлялось в 2015 году, а по приложениям: NN 5,6, в ином периоде, в 2016 году.

Также, ответчиком признано наличие приложения N 6, что следует из его ответе на претензию (исх. N 01/12АМСГ17 от 18.12.2017), а также, частичная оплата услуг по приложениям NN 5, 6 к договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не назначении судом почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика, не обоснован, поскольку суд определением от 01.08.2019 г. определил ответчику внести денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда, однако, ответчик указанную обязанность не исполнил, внеся на депозит суда сумму, недостаточную для оплаты экспертизы, в связи с чем, судом, правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства ответчика, учитывая, при этом, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", из которого следует, что при указанных обстоятельствах, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам; при этом, суд, также, счёл возможным решить возникшие вопросы без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов, в том числе, подписанных со стороны ответчика УПД, и норм действующего законодательства.

Доводов и оснований, которые были бы подтверждены материалами дела и являлись бы законными основаниями для отмены решения суда в обжалуемой части, апеллянт в своей жалобе не указал.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат материалами дела и не опровергают правильность и обоснованность выводов суда.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на какие-либо нарушения суда, которые привели или могли привести к незаконному решению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 г. по делу N А40-113022/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕЙ ПОИНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев