Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 03АП-716/20 по делу N А33-32484/2019

г. Красноярск

16 апреля 2020 г.

Дело N А33-32484/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ-СВР" (ИНН 2464244191, ОГРН 1122468030300)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 января 2020 года по делу N А33-32484/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОЛКОМ" (ИНН 3802009194, ОГРН 1023800732669, далее -ООО "ГЕОЛКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ-СВР" (ИНН 2464244191, ОГРН 1122468030300, далее - ООО "АНТЕЙ-СВР", ответчик) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 2 212 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-согласно достигнутой договоренности между сторонами, ответчик направил работников на выполнение работ в рамках согласованного, но не подписанного истцом договора подряда N 01/08 от 05.08.2019.

-с целью выполнения работ ответчиком 25.07.2019 заключены срочные договоры оказания возмездных услуг с Козулевым А.В., Михайловым А.А., Жуковым Е.В., Буланковым И.С, Самсоновым К.В.

-истец по платежному поручению N 702 от 30.07.2019 произвел оплату проездных железнодорожных билетов за сотрудников ООО "Антей-СВР" на сумму 22 305 рублей до места выполнения работ, что подтверждает наличие волеизъявления ООО "ГЕОЛКОМ" на выполнение договора подряда N 01/08 от 05.08.2019.

-21.08.2019 платежным поручением N 785 истец произвел предоплату выполненных работ по договору подряда N 01/08 от 05.08.2019 по выставленному счету от 14.08.2019 N39. В наименовании платежа истцом указано: "оплата по договору N 01/08 от 05.08.2019 года".

-поскольку по состоянию на 21.08.2019 истцом предоплата по договору подряда произведена не в полном объеме, договор не подписан, строительно-монтажные работы были приостановлены, до момента поступления всей предоплаты.

-с целью урегулирования возникших разногласий ответчик 11.09.2019 письмом N 2/09 уведомил истца о нарушении им достигнутых договоренностей, уклонении в подписании согласованного договора подряда N 01/08 от 05.08.2019, нарушении условий согласованного договора, а также требование о необходимости подписания счет -фактуры N 56 от 10.09.2019 за фактически выполненные работы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27 февраля 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.02.2020 08:38:57 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, согласно которому сторонами не был определен объем работ и место проведения работ, несмотря на предварительную оплату по договору подряда. В связи с отсутствием технической документации, определяющей предмет договора, соглашения о ее предоставлении договор следует считать незаключенным. Проект задания по договору подряда не согласовывался. Каких-либо работ по договору подряда N 1/08 от 05.08.2019 по строительству ремонтного бокса 17x52 (884 кв.м) и ремонт общежития ООО "АНТЕЙ-СВР" не выполняло, работы ООО "ГЕОЛКОМ" не принимало. Подписанный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ от 10.09.2019 N 56 не подтверждает факт выполнения работ, поскольку не были определены: объем, место и содержание работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно иску, 31.07.2019 ООО "АНТЕЙ-СВР" направило на электронную почту главному механику ООО "ГЕОЛКОМ" Морозову Сергею Юрьевичу проект договора подряда N 1/07 от 01.08.2019. Затем также был направлен проект договора подряда N 1/08 от 05.08.2019.

Договор подряда N 1/08 от 05.08.2019 не подписан сторонами.

В качестве предмета в проекте договора подряда N 1/08 от 05.08.2019 указано следующее:

В соответствии с пунктом 1.1 проекта договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство ремонтного бокса 17x52 (884 кв.м.) согласно проекту заказчика и ремонт общежития по заданию заказчика.

Согласно пункту 1.2 проекта договора работа, выполняемая по договору, должна соответствовать заданию, представленным заказчиком, исходным данным, а также нормативными требованиям, предъявляемыми к такого рода работам действующим законодательством Российской Федерации, как в части содержания, так и в части оформления

Из иска следует, что проект задания ООО "ГЕОЛКОМ" по договору подряда ООО "АНТЕЙ-СВР" не направлял.

14.08.2019 ответчиком выставлен истцу счет на оплату N 39 на сумму 200 000 руб. с указанием основания: "Предоплата по договору подряда N 1/08".

21.08.2019 платежным поручением N 785 на основании счета N 39 от 14.08.2019 истцом произведена предоплата по договору подряда N 1/08 от 05.08.2019 в сумме 200 000, рублей.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 10.09.2019 N 56 на сумму 200 000 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Из иска следует, что каких-либо работ по договору подряда N 1/08 от 05.08.2019 по строительству ремонтного бокса 17x52 (884 кв.м) и ремонт общежития ООО "АНТЕЙ-СВР" не выполнял, работы истец не принимал.

Претензией от 26.08.2019 исх. N 44 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 28.08.2019 произвести возврат предоплаты в размере 200 000 руб.

В ответ на претензию письмом от 11.09.2019 исх. N 2/09 ответчик отказался возвращать денежные средства, поскольку считает, что истец приступил к исполнению договора подряда N 1/08 от 05.08.2019 в момент перечисления ответчику денежных средств платежным поручением от 21.08.2019 N 785.

Письмами от 03.09.2019 исх. N 45 и от 11.09.2019 исх. N 46 истец уведомил ответчика о том, что Морозов С.Ю. не уполномочен от имени ООО "Геолком" заключать договоры, совершать сделки с контрагентами, а также о том, что договор N 1/08 от 05.08.2019 на юридический адрес ООО "Геолком" не поступал. Указанные письма содержат повторные требования истца произвести возврат денежных средств.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 13.09.2019 исх. N 3/09.

Указывая на то, что договор подряда N 1/08 от 05.08.2019 между сторонами не заключался, предмет договора не согласован, истец полагает, что ответчик необоснованно сберегает денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленные истцом платежным поручением от 21.08.2019 N 785.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 200 000 рублей следует квалифицировать в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей платежным поручением от 21.08.2019 N 785, с указанием назначения платежа: "Оплата счета N 39 от 14.08.2019 предоплата по договору подряда N 1/08".

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договор подряда от 05.08.2019 N 01/08 заключен в связи с фактическим исполнением истцом его условий, рассмотрен и обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку оплата истцом железнодорожных билетов не свидетельствует о начале исполнения условий, предусмотренных договором подряда N 01/08 от 05.08.2019, поскольку платежное поручение от 30.07.2019 N 702, представленные электронные квитанции и железнодорожные билеты не содержат сведений, с достаточной степенью идентифицирующих непосредственную связь действий истца по приобретению билетов в целях осуществления работ в рамках договора N 01/08 от 05.08.2019.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора подряда является предмет договора.

Доказательства, свидетельствующие о достижении соглашения сторонами по существенным условиям договора подряда путем акцепта оферты, не представлены, договор сторонами не заключен.

Представленный в материалы дела ответчиком и подписанный им в одностороннем порядке универсальный передаточный документ от 10.09.2019 N 56 не подтверждает факт выполнения работ, согласованных с истцом.

Данные документы не могут служить надлежащими доказательствами, так как касаются стоимости работ, выполненных по договору, который фактически между сторонами не заключен, так фактический объем и затраты ответчика никакими другими документами не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения работ, поскольку акты о приемке выполненных работ, не подписанные истцом не являются надлежащими доказательствами в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик техническую документацию с истцом не согласовывал, суду не предоставил, поэтому довод ответчика о выполнении определенного объема работ не основан на законе.

Ссылки на оплату истцом проезда к месту выполнения работ сотрудников ответчика не является доказательством того, что между сторонами был заключен договор подряда, согласованы существенные условия. Представленные ответчиком документы не позволяют определить, какие сроки выполнения работ оговаривались сторонами, какие действия должны были быть выполнены сторонами, относятся ли данные документы к спорному договору или нет.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаключенности договора подряда, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

Поскольку факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком не подтверждается материалами дела, доказательств выполнения работ на спорную сумму, либо возврата денежных средств ответчиком не представлены, не представлены доказательства направления оферты и ее принятия в виде явно выраженного акцепта со стороны истца, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 212 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 16.10.2019.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 2 212 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года по делу N А33-32484/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская