Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 15АП-20654/23 по делу N А32-25732/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 г.

дело N А32-25732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ООО "Новый Свет": представитель Осиповский С.Н. по доверенности от 01.01.2024, удостоверение N 2874 от 20.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Клио Хотелс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу N А32-25732/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клио Хотелс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клио Хотелс" о взыскании задолженности в размере 930 450,43 руб., неустойки за период с 17.11.2022 по 09.10.2023 в размере 264 780,21 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.11.2023 по делу N А32-25732/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2023, ООО "Клио Хотелс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не доказал переданное в аренду количество белья (отсутствуют акты приема-передачи и акты сверки остатков, представленные накладные подписаны неуполномоченным представителем). Размер неустойки является завышенным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Новый Свет" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 16.11.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между ООО "Новый свет" (арендодатель) и ООО "Клио Хотелс" (арендатор) заключен договор на оказание услуг аренды N 120822, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование текстильные изделия, а арендатор обязался использовать предоставленное имущество по назначению и своевременно вносить плату за пользование в размере и порядке, определенными договором (пункт 1.3 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что величина арендной платы за аренду текстильных изделий указана в протоколе цен к договору.

Согласно пунктам 7.6, 7.11 договора стороны каждый отчётный период (отчетным периодом является календарный месяц) подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Арендодатель в установленный договором срок направляет арендатору через систему "Диадок" пакет документов, в том числе акт оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.12 договора арендатор должен подписать акт оказанных услуг и направить арендодателю подписанный экземпляр акта в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его направления арендодателем либо в тот же срок арендодателю должен быть передан мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, если мотивированный отказ в указанные сроки не передан, акт оказанных услуг считается принятым арендатором без возражений.

Стороны договорились, что в процессе исполнения условий договора будут применять электронный юридически значимый документооборот через систему "Диадок" компании СКБ Контур. О невозможности передачи документов через систему "Диадок" стороны обязаны уведомлять друг друга немедленно после обнаружения данного факта (пункт 7.10 договора).

По условиям пункта 7.14 договора внесение арендной платы осуществляется арендатором на основании представленного счета не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его выставления.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, сроков оплаты возмещения испорченного имущества (брака КЗ) и/или недостач имущества по результатам инвентаризации, сроков оплаты поставленных мешков ПНД, сроков оплаты за предоставленную во временное пользование тару сверх установленного объема (кол-ва), арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.5 договора).

Как указано в иске, за период август-декабрь 2022 г., январь-февраль 2023 г. арендодатель предоставил арендатору в пользование инвентарь (текстильные изделия), о чем были составлены ежемесячные акты N 1233 от 01.10.2022, N 1234 от 31.10.2022, N 1345 от 30.11.2022, N 1393 от 31.12.2022, N 12 от 31.01.2023, N 114 от 28.02.2023 на общую сумму 930 450,43 руб.

ООО "Новый свет" в соответствии с пунктами 7.5, 7.11, 7.10-7.12 договора направляло ООО "Клио Хотелс" указанные в договоре пакеты документов (акт оказанных услуг, счет), подтверждающих факт оказания услуг по договору. Помимо этого, 21.04.2023 истец повторно направил ответчику пакеты документов, подтверждающие оказание услуг, за период август-декабрь 2022 г., январь-февраль 2023 г.

Ответчик, получив направленные арендодателем документы, каких-либо мотивированных возражений не представил, таким образом, данные акты в соответствии с условиями договора считаются подписанными ответчиком, а арендные платежи должны быть оплачены в установленные договором сроки.

Факт оказания услуг также подтверждается представленными в материалы дела накладными о передаче имущества, подписанными представителями ответчика, а также документами о перевозке арендованного имущества ответчику.

В свою очередь оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, общий размер задолженности ответчика за август-декабрь 2022 г., январь-февраль 2023 г. составил 930 450,43 руб.

21.04.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением актов оказанных услуг, счетов на оплату, счетов-фактур, акта сверки (претензия получена ответчиком, однако оставлена им без финансового удовлетворения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору N 120822 от 12.08.2022 в заявленном размере, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что задолженность по арендной плате в размере 930 450,43 руб. подлежит принудительному взысканию.

Доводы ответчика о том, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не доказал переданное в аренду количество белья (отсутствуют акты приема-передачи и акты сверки остатков, представленные накладные подписаны неуполномоченным представителем), не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно пункту 7.6 договора стороны каждый отчётный период подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.11 договора арендатор должен подписать акт оказанных услуг и направить арендодателю подписанный экземпляр в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его направления арендодателем, либо в тот же срок арендодателю должен быть передан мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, если мотивированный отказ в указанные сроки не передан, акт оказанных услуг считается принятым арендатором без возражений.

Ранее указано, что ООО "Новый свет" в соответствии с пунктами 7.5, 7.11, 7.10-7.12 договора направило в адрес ООО "Клио Хотелс" пакеты документов (акт оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактура) за соответствующие периоды, подтверждающие факт оказания услуг по договору.

ООО "Клио Хотелс", получив от ООО "Новый свет" имущество, использовало его в период с августа по декабрь 2022 г., а также в период с января по февраль 2023 г. (документов, подтверждающих возврат имущества в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат).

Таким образом, ООО "Клио Хотелс" продолжило пользоваться арендованным имуществом и имеющимся запасом имущества, что в том числе подтверждается актами оказанных услуг за отчетный период (N 1233 от 01.10.2022, N 1234 от 31.10.2022, N 1345 от 30.11.2022, N 1393 от 31.12.2022, N 12 от 31.01.2023, N 114 от 28.02.2023) на общую сумму 930 450,43 руб.

Указанные акты оказанных услуг, счета-фактуры, а также счета на оплату оказанных услуг получены ответчиком, что подтверждается отметками системы "Диадок".

Ответчик, получив направленный арендодателем пакет документов, не высказывал каких-либо мотивированных возражений ни по сроку, ни по объему переданного имущества, а также не направил в адрес истца письменного мотивированного отказа от их подписания. Каких-либо возражений по представленным арендатору актам в 3-дневный срок, установленный договором или после получения претензии, от ООО "Клио Хотелс" в адрес ООО "Новый свет" не поступало.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доверенности на лицо, которое подписывало документы о принятии белья от имени ответчика, также отклоняется судом, поскольку ответчик подтвердил использование имущества ООО "Новый свет", несогласие выразил только с суммой аренды/оказанных услуг (факт использования имущества, в том числе подтверждают акты сверки остатков, направлены ответчику через систему "Диадок").

Поскольку накладные подписаны представителем ООО "Клио Хотелс" и заверены печатью организации, акты, составленные на основании указанных накладных, частично ответчиком оплачены, суд апелляционной инстанции довод ответчика о подписании накладных неуполномоченным лицом отклоняет.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг аренды N 120822 от 12.08.2022 составил 930 450,43 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2022 по 09.10.2023 в размере 264 780,21 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в пункте 9.5 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, сроков оплаты возмещения испорченного имущества (брака КЗ) и/или недостач имущества по результатам инвентаризации, сроков оплаты поставленных мешков ПНД, сроков оплаты за предоставленную во временное пользование тару сверх установленного объема (кол-ва), арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

В свою очередь ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,1%, не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке).

Поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ООО "Клио Хотелс" не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом как необоснованные.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, требования истца о взыскании неустойки в размере 264 780,21 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу N А32-25732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин