Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 17АП-2630/20 по делу N А60-64488/2019

г. Пермь

16 апреля 2020 г.

Дело N А60-64488/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2020 года по делу N А60-64488/2019,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 января 2020 года)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реста Хаус" (ИНН 6685055143, ОГРН 1146685010724)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 6661001420, ОГРН 1036603993095)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реста Хаус" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) N 190809655 от 29.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"N 190809655 от 29.08.2019.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный орган, оспаривая выводы суда о нарушении процедуры административного производства, указывает, что общество было надлежащим образом извещено о времени составления протокола об административном правонарушении, извещение направлено обществу почтовой связью за 17 дней до даты составления протокола, получено почтой из почтового ящика 02.07.2019, 03.07.2019 покинуло сортировочный центр для вручения адресату. По мнению подателя жалобы, исходя из нормативов доставки почтовой корреспонденции, письмо должно было быть доставлено адресату для вручения не позднее 3-4 июля 2019 года. Полагает, что истечение срока хранения и сведения на сайте указаны оператором почты ошибочно, следовательно, извещение общества на составление протокола является надлежащим.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству (31.03.2020), обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 29.06.2019 муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" проведено обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина,1, в ходе которого установлено нахождение на данной территории нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю, - киоск "Боулевард Бар" с которого осуществлялась торговля продовольственными товарами, а именно: продукты питания, вода, напитки, и который не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в МО "город Екатеринбург" на 2019 год, утвержденную постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092.

По итогам обследования составлен акт от 29.06.2019.

По данному факту должностным лицом Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в отношении ООО "Реста Хаус" составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2019 N 13-17-07-19.

29.08.2019 административной комиссией вынесено постановление N 190809655, которым ООО "Реста Хаус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, установив существенное нарушение порядка административного производства при извещении общества о дате и месте составления протокола, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" торговля вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2011 N 3655 "Об установлении мест, специально отведенных для торговли" местами, специально отведенными для торговли, являются рынки, стационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты, включенные в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную нормативным правовым актом Администрации города Екатеринбурга.

В силу подп. 30 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 в границах муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается размещение нестационарных торговых объектов, не включенных в действующую редакцию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", разработанной и утвержденной Администрацией города Екатеринбурга, в порядке, установленном действующим законодательством, а также размещение нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2019 год.

В статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Закона N 381-ФЗ указано, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 25, 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, орган местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель вправе осуществлять контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, в связи с чем, расположение нестационарного торгового объекта на земельных участках возможно только в специально отведенных для этого администрацией муниципального образования местах.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что используемый им для осуществления деятельности нестационарный торговый объект - киоск "Боулевард Бар" в указанную выше схему не включен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку факт осуществления заявителем торговли в не установленном для этого месте подтверждается представленными по делу доказательствами, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10 Закона N 52-ОЗ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона N 52-ОЗ подтверждено материалами дела.

При рассмотрении спорного вопроса о соблюдении административным органом процедуры административного производства апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления этого лица о дате и времени составления протокола является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в этом случае нарушаются предусмотренные сатьей. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии, а также отсутствует возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени месте составления протокола об административном правонарушении было направлено 01.07.2019 почтой. Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" данное почтовое отправление (идентификатор N 62098836138349) выслано обратно отправителю - Администрации Ленинского района 05.08.2019.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из того, что административный орган на дату составления протокола 17.07.2019 не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола, однако в его отсутствие составил указанный процессуальный документ. Допущенное заинтересованным лицом процессуальное нарушение является существенным, так как повлекло нарушение гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществу не предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

По изложенным выше мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обязан учитывать следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае вменяемое нарушение выявлено административным органом 29.06.2019 в ходе осмотра, протокол об административном правонарушении составлен 17.07.2019, следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N, от 08.06.2015 N, от 17.03.2016 N 46-АД16-3 и др., по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-64488/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 30 января 2020 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб