Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 18АП-5098/20 по делу N А76-51206/2019

г. Челябинск

15 апреля 2020 г.

Дело N А76-51206/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-51206/2019.

Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество, АО "Златмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному управлению N 92 Федерального медико-биологического агентства (далее - заинтересованное лицо, Межрегиональное управление N 72 ФМБА России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 N 3.

Определением от 09.01.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Мотивированным определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2020) дело N А76-51206/2019 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Златмаш" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности апеллянт указывает, что заявленные в рамках настоящего дела требования связаны с осуществлением обществом экономической деятельности по предоставлению жителям города ресурса - горячего водоснабжения по установленному тарифу. Кроме того податель жалобы сообщает, что Златоустовским городским судом 17.01.2020 вынесено определение, согласно которому аналогичное заявление о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления N 92 Федерального медико-биологического агентства по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 N 3 возвращено АО "Златмаш". При этом, судом сделан вывод о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 N 3 подлежит рассмотрению арбитражным судом. Указанное обстоятельство Арбитражным судом Челябинской области не исследовалось и не было учтено. Таким образом, по мнению апеллянта, определение суда подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из положений названной статьи КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением административного органа от 04.12.2019 N 3, оспариваемым в настоящем деле, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ. Названная статья включена в главу 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" КоАП РФ и устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

При этом подобные нарушения относятся к нарушениям законодательства в сферах, которые обозначены в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае, делая вывод о неподсудности настоящего спора арбитражному суду и передавая его по подсудности в суд общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением АО "Златмаш" экономической деятельности, а правонарушение, за совершение которого общество привлечено в административной ответственности, не имеет экономического содержания.

Однако, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о возвращении жалобы в связи с неподведомственностью спора.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 о принятии заявления к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства усматривается, что суд предложил ответчику представить отзыв на заявленное требование с документальным и нормативным обоснованием возражений и доказательства направления отзыва заявителю, материалы дела об административном правонарушении.

Какие-либо сведения или пояснения относительно факта обращения заявителя с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции судом у АО "Златмаш" не запрашивались.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Златоустовского городского суда от 17.01.2020 заявление о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления N 92 Федерального медико-биологического агентства по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 N 3 возвращено АО "Златмаш". При этом, возвращая жалобу, суд сделал вывод о том, что она подлежит рассмотрению арбитражным судом. Указанное определение сторонами не обжаловалось, на момент вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесение определения о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции настоящего дела, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о возвращении жалобы в связи с тем, что она должна быть рассмотрена арбитражным судом, препятствуют повторному рассмотрению вопроса о принятии жалобы к производству судом общей юрисдикции и по существу лишают заявителя гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ права на судебную защиту, что является недопустимым.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020 по делу N А76-51206/2019 следует отменить.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишает заявителя права на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело N А76-51206/2019 - направлению в Арбитражный суд Челябинской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подведомственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-51206/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья П.Н. Киреев