Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-10001/20 по делу N А40-306071/2019

г.Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-306071/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Полюса"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-306071/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЮрСервисПраво" (ОГРН 5167746197823)

к ООО "Полюса" (ОГРН 5177746040445)

третье лицо: ООО "Альфа-Пром"

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервисПраво" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюса" о взыскании 68 052 руб. неосновательного обогащения, 385 руб. 50 коп. переплаты обеспечительного платежа, а также 983 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 15.11.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Полюса" в пользу ООО "ЮрСервисПраво" неосновательное обогащение в размере 58 575 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 истцом в качестве субарендатора и ответчиком в качестве арендатора заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0132-ПСА/18А, согласно которому арендатор на срок до 31.08.2019 передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения площадью 25,7 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Б.Семеновская, д.40, стр.18.

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 размер обеспечительного взноса увеличен до 59 797 руб. 63 коп., а дополнительным соглашением от 01.03.2019 - до 68 052 руб.

В счет уплаты обеспечительного взноса сторонами зачтен обеспечительный взнос в размере 58 575 руб. 50 коп., уплаченный истцом ранее по договорам субаренды от 07.11.2016 N 0322-АЛФ/16А и от 01.11.2017 N 0003-ПСА/17А по платежным поручениям от 03.11.2016 N 1, от 22.11.2016 N 4, от 20.02.2017 N 12, от 13.04.2018 N 68, от 24.05.2018 N 86.

Кроме того, платежным поручением от 26.03.2019 N 47 истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 9 862 руб.

Таким образом, размер обеспечительного взноса, уплаченного истцом ответчику, составил 68 437 руб. 50 коп.

Как усматривается из материалов дела, по истечении срока аренды, согласованного сторонами в договоре (до 31.08.2019), договор аренды прекратил свое действие, о чем истец уведомил ответчика, по акту приема-передачи возврата) от 31.08.2019 помещения переданы арендатору, при этом, как следует из акта, претензий к состоянию помещений у арендатора не имеется.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2019 N 09-10/2019 с требованием вернуть спорные денежные средства, однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Также, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 983 руб. 44 коп. за период с 01.09.2019 по 15.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удержания ответчиком обеспечительного взноса (досрочное расторжение договора субарендатором и др.) не установлены, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу обеспечительный взнос в срок, указанный в п.4.6 договора, а в случае неисполнения этой обязанности в этот срок - уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что поскольку из акта сверки расчетов за период с 01.10.2018 по 15.11.2019, составленного истцом, следует, что обеспечительный платеж в размере 9 862 руб., перечисленной по платежному поручению от 26.03.2019 N 47, зачтен в счет взаиморасчетов по арендной плате, следовательно размер взыскиваемой суммы обеспечительного платежа подлежит уменьшению. В связи с чем также подлежит изменению сумма заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.4.6 договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п.2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пеней, неустоек, убытков и т.д.) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В соответствии с п.8.3. договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

В настоящем случае, договор аренды прекратил свое действие 31.08.2019, о чем истец уведомил ответчика, помещения переданы по акту приема-передачи возврата от 31.08.2019, при этом, претензий к состоянию помещений у арендатора не имеется. Иные основания для удержания ответчиком обеспечительного взноса (досрочное расторжение договора субарендатором и др.) не установлены, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу обеспечительный взнос.

Апелляционная жалобы ответчика каких-либо доводов не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-306071/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полюса" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.