Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 09АП-5830/20 по делу N А40-298694/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-298694/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РСК-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-298694/19,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Юнистрой" (ИНН 7735143103, ОГРН 1157746380417) к ООО "РСК-Групп" (ИНН 9715241339, ОГРН 1167746143245) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Групп" о взыскании задолженности в сумме 352 777,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 488, 39 руб.

Решением суда от 10.01.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 21.01.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказал услуги по предоставлению техники ответчику на сумму 352 777,50 руб., что подтверждается счетами-фактурами, справками выполненных работ и актами выполненных работ N 27 от 07.04.2019 экскаватора Hundai200 на период с 01.04.2019 по 07.04.2019; N 28 от 07.04.2019 Камаза с 01.04.2019 по 07.04.2019; N 29 от 07.04.2019 экскаватора JCB160 на период с 01.04.2019 по 07.04.2019.

Услуги истцом оказаны надлежащим образом, о чем по каждой единице техники подписаны сторонами акты выполненных работ и справки для расчетов за выполненные работы (услуги). Претензий у ответчика к истцу по актам выполненных работ не имеется.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 09.11.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены и судом присуждены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 488, 39 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом в суд не представлен договор аренды, из которого можно установить переданное в аренду имущество, а также порядок оплаты оказанных услуг (цена аренды, сроки, предоплата либо отсрочка, наличие, либо отсутствие пени, штрафов, иных условий аренды); действия истца, выражающиеся в уклонении от заключения договора аренды специализированной техники, уклонении от оплаты выполненных ответчиком по договору работ (денежные средства за которые истцом получены в полном объеме), а также предъявление исковых требований о взыскании арендной платы за специализированную технику, несмотря на имеющиеся договоренности о проведении взаимозачета за нее в рамках договора, необходимо квалифицировать как злоупотребление правом.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды, из которого можно установить переданное в аренду имущество, а также порядок оплаты оказанных услуг, не представлен, отклоняется судом, поскольку из актов, справок выполненных работ (услуг) можно идентифицировать переданную технику и отработанное количество часов. При этом ответчиком подписаны акты и справки, что подтверждается подписью и печатью ответчика, каких - либо возражений по указанным актам и справкам представлено ответчиком не было.

В соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик не представил доказательств того, что предложенная истцом цена не соответствует п. 3 ст. 424 ГК РФ с учетом также того обстоятельства, что первичные документы подписаны ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, отсутствие договора не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами, которые в данном случае, подтверждены первичными учетными документам, составленными в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

О фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял.

При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие договора не является препятствием для оценки фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как документально неподтвержденные, кроме того, не опровергают фактическое предоставление техники в аренду. При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не отрицает предоставление истцом указанной техники.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-298694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина